О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО9 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21376/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца – ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Т 312 МХ 799 по программе «Ущерб+Хищение» - на срок с 14.01.2019 по 13.01.2020 со страховой суммой 672 900 рублей, с безусловной франшизой в размере 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 11 622 рубля и уплачена истцом в день заключения договора.

¶ 19Страховая сумма индексируемая, неагрегатная.

¶ 20Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 7100 № и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования).

¶ 21В период действия договора 28.04.2019 произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца «Лада Ларгус», получило механические повреждения.

¶ 22Судом установлено, что истец 29.04.2019 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

¶ 2314 мая 2019 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

¶ 24Страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства 30.05.2019.

¶ 25Однако, ремонт транспортного средства «Лада Ларгус» не проведен по причине установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о чем 23.09.2019 ответчик сообщил истцу.

¶ 2623 октября 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 187 152 рубля, что подтверждается платежным поручением № 307 от 307 от 23.10.2019 и не оспаривается стороной истца.

¶ 2718 ноября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался передать годные остатки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», а последний обязался выплатить страховое возмещение в размере 542 152 рубля, в сумму которого засчитывается ранее произведенная выплата в размере 187 152 рубля.

¶ 28Согласно акту приема-передачи №17159585 от 26.11.2019 истец передал ответчику годные остатки транспортного средства.

¶ 29Согласно п. 2.1.3 договора от 18.11.2019 после оплаты страхового возмещения в размере 542 152 рублей владелец транспортного средства будет считать все убытки по факту ДТП оплаченными/возмещенными в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к ПАО СК «Росгосстрах», прямо или косвенно связанных с ДТП.

¶ 3027 ноября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 672 900 рублей, что соответствует страховой сумме по договору КАСКО

¶ 31Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 02.12.2019 №171595852 стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 321 000 рублей.

¶ 3203 декабря 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 355 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №963 и не оспаривалось стороной истца.

¶ 3316 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 948 рублей, а также неустойки.

¶ 3418 декабря 2019 года письмом № 739268-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу, что сумма страхового возмещения составила 542 152 рублей и была рассчитана страховщиком следующим образом: 672 900 рублей х коэффициент индексации – безусловная франшиза.Судом установлено, что указанная сумма была определена с учетом применения коэффициентов индексации, указанных пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, а именно: 0,88.

¶ 35Данная сумма определена исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования с применением соответствующих коэффициентов, что не противоречит действующему законодательству.

¶ 36Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 03.03.2020 требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 948 рублей, нестойки в размере 11 622 рубля удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 622 рублей.

¶ 37Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

¶ 38При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 39Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 408, 421, 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что применение коэффициента индексации при расчете страховой суммы в случае конструктивной гибели транспортного средства противоречит закону и нарушает его права как потребителя, судебной коллегии по гражданским делам откланяется как несостоятельный ввиду следующего

¶ 41Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

¶ 42а) «неиндексируемая» если договором страхования установлена страховая сумма «неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования без применения коэффициента индексации (далее - Кинд);

¶ 43б) «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

¶ 44Таким образом, из страхового полиса КАСКО следует, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной.

¶ 45С условиями договора страхования, а также с правилам страхования истец был ознакомлен, следовательно при расчете страховой выплаты ответчик верно применил коэффициент индексации в отношении автомобиля в размере 0,88 в соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств.

¶ 46Кроме того указанный довод получил мотивированную оценку суда первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

¶ 47Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

¶ 48Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

¶ 49Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

¶ 50Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

¶ 51С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

¶ 52Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

¶ 53Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Чертановского районного суда города Москвы от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи