О признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-21377/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7с участием прокурора ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-116/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, представителя истца – ФИО21, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения, о признании недействительным (ничтожным договор) купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, выселении.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

¶ 14Признан недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 действующей от имени ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 (номер в реестре 2-1620) и Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 15Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Росреестре по Москве от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный от имени ФИО16 и ФИО6

¶ 16Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Росреестре по Москве от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ФИО6 и ФИО1

¶ 17Также признано право собственности города Москвы на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

¶ 18Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

¶ 19Из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выселена ФИО1, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Судебными инстанциями установлено, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности <адрес>.

¶ 2511 мая 2015 года между ДГИ. г. Москвы от имени города Москвы и ФИО7 действующей от имени и в интересах ФИО16, 1937 года рождения, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор социального найма жилого помещения №.1, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение по адресу адрес, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи №-<адрес> на жилое помещение по указанному адресу, подписанный от имени ФИО16, ее представителем по доверенности ФИО7

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей.

¶ 27Согласно выписке из домовой книги ФИО16 по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей.

¶ 29Также было установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и его соучастники завладели общегражданским паспортом ФИО16 и правоустанавливающими документами на ее квартиру, после чего изготовили и предоставили в государственные органы и учреждения <адрес> заведомо подложные документы от ее имени, на основании которых за ФИО16 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени ФИО16 в договоре купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО6, доверенности серии и номер <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № на имя ФИО12, доверенности серии и номер <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № на имя ФИО13 выполнены не ФИО16, а другим лицом.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 153, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, пунктами 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указав, что поскольку ФИО16 не имела намерений на приобретения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, то заключенный от ее имени договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, а также последующие сделки по отчуждению квартиры являются недействительными (ничтожными), отклонив утверждение ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестных приобретателем

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.

¶ 34Так, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 35В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 42Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

¶ 43Судебные инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнили, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 45Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 46Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

¶ 47Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

¶ 48Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 49При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 50Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался копией заключения эксперта ЭКЦ УВД ГУ МВД России по г. Москве № 874 от 20.07.2020 года, однако данное доказательство не соответствует требованиям действующего законодательства, так как невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, имеющееся в материалах дела ксерокопия заключения не гарантирует его тождественность оригиналу. Заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта № 874 в материалах дела отсутствует. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции истребовалось и обозревалось в судебном заседании надлежащим образом заверенные копии уголовного дела №11902450092000015 в отношении ФИО22, кроме того, из материалов гражданского дела невозможно установить по ходатайству какой стороны, либо по запросу суда в орган следствия, доказательство приобщено к материалам гражданского дела.

¶ 52В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

¶ 53Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 54Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 56Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 57Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 - отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи