О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице ФИО14 филиала к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице ФИО14 филиала о признании незаконным акта о нарушении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице ФИО14 филиала ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице ФИО14 филиала (далее по тексту — ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества в результате проведения проверки водопроводной сети в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: р.<адрес>, обнаружено бездоговорное пользование услугой холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт №. Впоследствии на основании акта о нарушении произведен расчет, согласно которому общий размер задолженности составил 162 887,74 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последний оставил данное уведомление без ответа и удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств АО «ТСК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по акту о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 159 008,52 руб., расходы на введение прекращения водоснабжения в размере 3 879,22 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,75 руб.

¶ 13ФИО1 обратился к АО «ТСК» со встречным иском о признании незаконным акта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что в оспариваемом акте основания и причины, которые легли в основу принятия решения о прекращении водоснабжения, фактически не отражены, не указано о том, как врезка влияет на потребление водой домом № по <адрес> р.<адрес>, не отражено, к каким коммуникациям подключено запорное устройство. Сама по себе врезка в колодце и запорное устройство, выходящее из <адрес> р.<адрес>, не могут быть допустимыми доказательствами водопотребления из централизованной системы водоснабжения домовладением №. Действия сотрудников ФИО13 по составлению оспариваемого акта, которые включали видеосъемку колодца и запорного устройства, на основании которых сделано предположение о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, являются незаконными. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 157 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ФИО12 по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном потреблении воды, а также основанные на данном акте требования АО «ТСК» об оплате неучтенного водопотребления в размере 152 008,52 руб.

¶ 14Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО11» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 548, ст. ст. 2, 13, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, запитан от системы водоснабжения отдельным водопроводным вводом, в связи с чем пришел к правильному выводу о бездоговорном пользовании им холодной водой. Поскольку дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (абзац пятый пункта 62 Правил №). Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 62 Правил №, пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Согласно расчету истца общий объем потребленной воды трубой диаметром 32 мм за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. составляет 4682,23 куб.м, а задолженность ответчика за потребленный объем холодной воды – 159 008,52 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

¶ 21При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченными лицами при непосредственном обнаружении факта самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения в колодце, рядом с домом ответчика, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 23Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 27Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи