О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-21379/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2440/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 49 000 рублей с уплатой 24 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем заемщику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 87097,53 руб., из которой основной долг - 24152,34 руб., проценты - 38570,79 руб., штрафные санкции - 721 374,40 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 79 559,26 руб., в т.ч. основной долг - 24 152,34 руб., проценты - 38 570,79 руб., штрафные санкции - 16 836,13 руб. (уменьшены по инициативе истца до двукратной ставки рефинансирования), судебные расходы по оплате госпошлины -2586,78 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2019 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года: основной долг 11 789,20 руб., проценты 17 799,32 руб., неустойка 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 592,74 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 25 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 27 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, з соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 50 ООО рублей, с ежедневным лимитом 30 ООО рублей, с уплатой 24% годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 выпущена кредитная карта.

¶ 21Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 10%; погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

¶ 22В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка 2% от суммы просроченный задолженности в день.

¶ 23Согласно выписке по счету, заемщик использовала кредитные средства, в т.ч. путем снятия денежных средств со счета.

¶ 24Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности.

¶ 25Из расчета задолженности видно, что задолженность по основному долгу образовалась с августа 2018 года, первый платеж внесен 28 декабря 2015 года в размере 5354, 49 руб. в сумме не достаточной для погашения задолженности за этот период, а также 19 апреля 2016 года - 16527,43 руб., также в сумме, не достаточной для погашения задолженности, образовавшейся на апрель 2016 года. По процентам долг погашен в полном объеме 28 декабря 2015 года.

¶ 26Агентство по страхованию вкладов в апреле 2018 году направило заемщику уведомление о погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

¶ 27Согласно уточненному расчету истца (первоначальный расчет был сделан неверно, поскольку была применена ставка 35% годовых), по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по договору составляет: основной долг - 26 071,23 руб., просроченные проценты (исходя из ставки 24% годовых) - 3 946,81 руб., проценты на просроченный основной долг (24% годовых) - 13 852,51 руб., штрафные санкции по основному долгу - 490 010,20 руб., штрафные санкции по процентам - 65 152,63 руб.

¶ 28Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Конкурсным управляющим 25 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

¶ 3128 ноября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту. Выданный 10 января 2019 года судебный приказ был отменен 28 июня 2019 года в связи с поступившими от ФИО8 возражениями.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

¶ 33Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 03 декабря 2018 года, исключил из задолженности суммы, образовавшейся по основному долгу за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.

¶ 34Исходя из условий кредитного договора, данных о расчете суммы долга по договору, представленных истцом, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу составляет 11 789,20 руб. (26071,23-14282,03=11 789,20, с учетом того, что 28.12.15г. внесена сумма 5354, 49 руб., которую суд отнес на платежи за декабрь и частично за ноябрь 2015г.), по процентам - 17 799,32 руб., неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - 10 000 руб.

¶ 35Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания кредитной задолженности. В указанной части судебные акты не оспариваются.

¶ 38В кассационной жалобе истец ссылается на неверное применение срока исковой давности.

¶ 39Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Довод кассационной жалобы истца о том, что иск подан в течение срока исковой давности несостоятелен.

¶ 42Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 43Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 44Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 4510 января 2019 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 46Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 09 августа 2019 года приказ был отменен по заявлению ФИО1 В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 4723 сентября 2019 года исковое заявление направлено в суд.

¶ 48Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей по основному долгу за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, а внесенную 28.12.15г. ФИО1 сумму 5354, 49 руб., следует отнести на платежи за декабрь и частично за ноябрь 2015г.

¶ 49При таких обстоятельствах, суды правомерно применили срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей частично был пропущен.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда города Костромы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи