О возмещении материального вреда и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21380/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца и его представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 397 рублей 40 копеек за испорченный унитаз, сумму оценки ущерба с ООО «Центр экспертизы и права» 7 300 рублей, стоимость ремонта и материалов 137 933 рублей 81 копейка, 77 315 рублей 61 копейка, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы по отправке претензии 195 рублей, упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 293 рубля 02 копейки.

¶ 12Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В судебном заседании, проходившем 16 сентября 2021 года, был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 21 сентября 2021 года. После перерыва заседание продолжено.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2019 между истцом ФИО1 (наймодателем) и ответчиком ФИО2 (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения № Вс07/058, согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания. Характеристика квартиры на момент ее передачи нанимателю указывается в Приложении № 1 к Договору – Передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора найма).

¶ 20Согласно п. 5 Передаточного акта от 04.10.2019 указано, что квартира пригодна для проживания, находится в удовлетворительном состоянии.

¶ 21В силу п. 1.5. Договора найма жилого помещения срок найма квартиры устанавливался с 04.10.2019 по 03.09.2020.

¶ 22Права и обязанности наймодателя и нанимателя определены в разделах 2 и 3 представленного договора найма жилого помещения.

¶ 23Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения плата за наем объекта в месяц составляет 35 000 рублей.

¶ 24Согласно условий п. 6.1. договора найма ответчик передал истцу страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем квартиры, телефонных переговоров, интернета, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на ответчике, неустойки, убытков, а также в обеспечение сохранности переданного ответчику имущества. Страховой депозит составлял 35 000 рублей.

¶ 25Согласно расписки о передаче денежных средств ответчик передал истцу страховой депозит в размере 35 000 рублей.

¶ 26В соответствии с п. 4.6. договора найма жилого помещения при наличии на момент выезда нанимателя из квартиры любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита (п.6.1. настоящего договора).

¶ 27Согласно расписки от 31.08.2020 ФИО2 получил страховой депозит в размере 35 000 рублей, за вычетом ремонта ручки двери в размере 3 000 рублей, ремонта унитаза в размере 1 000 рублей, коммунальных услуг в размере 1 225 рублей. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

¶ 28Таким образом, стороны при прекращении отношений произвели взаимозачет.

¶ 29В момент выезда ответчика ФИО2 из квартиры истца ФИО10 акт не составлялся.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 заехал новый наниматель. Копии договора найма жилого помещения с новым нанимателем и Передаточного акта в материалы дела не предоставлено.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и права» был заключен договор № на оказание консалтинговых услуг по оценке восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 32Согласно квитанции на оплату серии АБ №000468 от 28.09.2020 и Акта № 20-09287-1 стоимость оказания услуг по договору № 20-09287-1 от 28.09.2020 составила 7 300 рублей.

¶ 33В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом было представлено Заключение № 20-09287-1 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и права». Объектом оценки согласно представленного заключения определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>.

¶ 34Согласно акта осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и права» и подписанного в лице исполнителя ФИО6 и собственника объекта недвижимости ФИО1, при осмотре объекта выявлены следующие повреждения: помещение № комната: на полу паркетная доска + подложка, пробкое дерево со слов собственника+плинтус дерево, иные: паркетная доска: царапины + трещины, кроме того в акте указано: унитаз – произвели замену в связи с неисправностью, фирма Густафберг со слов собственника.

¶ 35На основании информации, представленной и проанализированной в Заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, специалистом ООО «Центр экспертизы и права» сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 933 рубля 81 копейка, в том числе, стоимость материалов 97 454 рублей 40 копеек, а именно, напольный плинтус стоимостью 5 661 рубль, паркетная доска стоимостью 56 615 рублей 04 копейки, подложка 9 690 рублей, унитаз стоимостью 25 488 рублей, стоимость машин и механизмов 15 360 рублей, в том числе, вывоз строительного мусора стоимостью 5 500 рублей, уборка стоимостью 5 600 рублей, внос/вынос мебели стоимостью 2 000 рублей, доставка и подъем стоимостью 2 260 рублей, а также непредвиденные расходы 3% стоимостью 4 017 рублей 49 копеек.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возмещении материального ущерба путем оплаты ремонтных работ по замене унитаза, демонтажа и замене паркетной доски, упущенной выгоды в сумме 208 500 рублей.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о том, что именно ответчик является причинителем вреда, указав на отсутствие достаточных достоверных и убедительных доказательств тому, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиком, пользовавшимся жилым помещением, бережным пользованием квартиры, и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом у истца.

¶ 38Также суд исходил из того, причинно – следственная связь между выявленными повреждениями в квартире истца и действиями ответчика в период проживания в квартире с 04.10.2019 по 31.08.2020 не установлена.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

¶ 41Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 42Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 43Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 44По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 45Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за свое жилое помещение.

¶ 46Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами правил поведения, проживания и пользования имуществом, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

¶ 47Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

¶ 48В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб причинен не по его вине.

¶ 49В данном случае ФИО1 не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 правил эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у него ущербом, как ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества и возникновением материального ущерба. В отсутствие доказательств тому, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда, виновным в возникновении материального ущерба, суд не усмотрел оснований для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

¶ 50Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец вернув ответчику страховой депозит за вычетом ремонтных работ и коммунальных услуг, фактически признал отсутствие в квартире иных повреждений произведенных ответчиком.

¶ 51Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 52Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

¶ 54Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

¶ 56Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи