О признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, обязании исключить информацию, признании незаконным не включение ФИО9 в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, и обязании включить в единый реестр с даты постановки на учет с учетом прав умершего отца

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22906/2020 (88-21381/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, обязании исключить информацию, признании незаконным не включение ФИО9 в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, и обязании включить в единый реестр с даты постановки на учет с учетом прав умершего отца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4049/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с уточненным иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, обязании исключить информацию, признании незаконным не включение ФИО9 в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, и обязании включить в единый реестр с даты постановки на учет с учетом прав умершего отца.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.11.2014, Департамент Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в письме от 02.04.2018 за № 194/5/7465 предоставил ФИО9 информацию, о том, что в 2004 году ФИО4 был зачислен в общую очередь на получение жилой площади с составом семьи 3 человека (он, жена - ФИО5, сын ФИО9). В 2007 году брак между ФИО4 и ФИО5 (матерью ФИО9), прекращен. После расторжения брака ФИО9 с отцом ФИО4 не проживал, а остался проживать с матерью, о чем свидетельствует договор от 14.01.2008 265/8п о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор).

¶ 20В августе 2007 года жилищной комиссией было принято решение предложить ФИО4 в обмен на трехкомнатную квартиру две однокомнатные квартиры для расселения с бывшей семьей.

¶ 21В октябре 2007 года ФИО4 заключает брак с ФИО6H.

¶ 22По данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, ФИО4 состоял на учете нуждающихся с 2 ноября 2004 г., состав семьи - 2 человека (ФИО4 и его жена - ФИО6), избранное место жительство - г. Москва.

¶ 23Учетные данные по указанному военнослужащему внесены в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, на основании сведений, предоставленных органами военного управления в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2010 №205/2/373.

¶ 24ФИО9 совместно с ФИО4 не проживал, и соответственно согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи ФИО4, имеющим право на жилищное обеспечение линии Минобороны России, ФИО9 не являлся.

¶ 25Департаментом решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не принималось.

¶ 26Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 установлено, что в январе 2008 г. ФИО4 обратился с рапортом в жилищную комиссию о внесении изменений в список очередников Минобороны России по составу семьи в связи с расторжением брака с ФИО5 и заключением брака с ФИО7

¶ 27По результатам рассмотрения данного рапорта жилищной комиссией было принято решение о внесении изменений в состав семьи ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 16.01.2008.

¶ 28Состав семьи ФИО4 был изменен путем исключения из состава семьи ФИО9 и ФИО5 и включением в состав семьи нового члена семьи ФИО6H.»

¶ 29Данные содержащиеся в письме Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 02.04.2018 за № 194/5/7465 подтверждены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» о предоставлении информации, об обеспечении жильем, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 30Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 установлено, что с января 2008 г. истец перестал быть членом семьи военнослужащего ФИО4, совместно с ним проживающим, и, следовательно, с этого момента утратил право на обеспечение жилой площадью, как член семьи военнослужащего. Никаких оснований для обеспечения ФИО9 отдельным жилым помещением также как члена семьи умершего военнослужащего нет. На момент смерти ФИО4 совместно проживающим с ним членом его семьи являлась его супруга - ФИО8 которая после его смерти была обеспечена жилым помещением как член семьи умершего военнослужащего.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2017 оставлено без изменений.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 61, 67, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15, 24 ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, указав, что доказательств того, что на момент смерти ФИО4 истец являлся совместно проживающим с ним членом его семьи, как и каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в материалы гражданского дела не представлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 38В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 40Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи