Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-21381/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2021)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Зима Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зима Авто» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании упущенной выгоды.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи оборудования №1 от 05.07.2018 года является собственником имущества (оборудования и инструмента для производства ПВХ изделий), которое выбыло из его владения в мае 2020 года и находится в настоящее время в помещении, принадлежащем ООО «Зима Авто». В результате незаконного имущества ООО «Зима Авто» истцом понесены убытки в виде дохода от сдачи оборудования в аренду.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Зима авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Зима Авто» в пользу ФИО1 следующее имущество: штапикорез YilmazCk410, 1 штука, серийный №, сварочный станок YilmazTk 501, 1 штука, серийный №, копировально-фрезерный станок YilmazFR 222, 1 штука, серийный №, одноголовочная маятниковая пила YILMAZkD 350/400, штука, серийный № GH, автоматический углозачистной станок YILMAZCA 601, 1 штука, серийный №, дрель Синего цвета, штука, дрель SPARkY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, дрель 0ASIS бардового цвета, 1 штука, компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука, компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный №, станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука, гильотина MIMAKSAN, штука, серийный №. С ООО «Зима Авто» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ООО «Зима Авто» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 приобрел оборудование бывшее в употреблении по цене 400 000 руб. Перечень оборудования определен в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зима авто» и ООО «Наш Дом» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды № в отношении нежилого помещения под склад, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В арендуемое помещение ФИО1 было завезено оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для производства ПВХ изделий.

¶ 2128.05.2019г. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «Наш-Дом» директор и учредитель ФИО9

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано ООО «Зима авто» в аренду ООО «Наш-Дом» в лице директора ФИО9 на основании договора аренды №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наш-дом» был заключен договор аренды оборудования на срок 10 месяцев, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Наш-дом» во временное пользование технические средства для производства изделий из ПВХ в соответствии со спецификацией. В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зима авто» направило в адрес ООО «Наш-дом» уведомление о досрочном расторжении договора аренды № от 01.07.2019г. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и требование о передаче арендованного имущества.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил директору ООО «Наш-дом» ФИО9о требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды оборудования, в ответ на которое ООО «Наш-дом» сообщило о невозможности исполнить требования арендодателя поскольку спорное оборудование находится в арендуемом помещении у ООО «Зима Авто», которое отказывается вернуть имущество.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зима авто» было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и исполнено не было.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 209, 301, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорное оборудование принадлежит истцу, в связи с чем данное имущество подлежит истребованию от ООО «Зима авто» в пользу собственника. При этом требования истца в части перечня истребуемого имущества суд счел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт нахождения в незаконном владении ООО «Зима авто» только части из заявленного оборудования.

¶ 28Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зима авто» в пользу ФИО1 упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., поскольку истец лишился возможности продолжать свою деятельность, при этом имел намерение сдавать имущество в аренду для потенциально возможного получения прибыли в размере арендных платежей.

¶ 29Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 31Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно показаний допрошенных свидетелей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

¶ 34В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

¶ 35Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 36С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Зима Авто» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи