Об истребовании документации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21382/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» к ФИО8 об истребовании документации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-150/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Садоводческое некоммерческое товарищество «Изумруд» (далее – СНТ «Изумруд») обратилось в суд иском к ФИО8, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило суд истребовать у ФИО8 документы, переданные ей на ответственное хранение: по акту № 1 от 11 июня 2016 г. (финансовые документы СТ «Изумруд» с 2013-2015 гг.); по акту №2 от 11 июня 2016 г. (финансовые документы СТ «Изумруд» с 2008-2012 гг.).

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в период с 4 июня 2016 г. по 22 марта 2017 г. ФИО8 являлась председателем СНТ «Изумруд», ей были переданы по актам приема-передачи финансовые, бухгалтерские и иные документы товарищества, а также материальные ценности, необходимые для исполнения и обеспечения надлежащей работы СНТ. В иске указано, что по требованию истца 19 октября 2019 г. ответчик частично передала документы и материальные ценности новому председателю СНТ «Изумруд», однако в их число не вошли финансовые документы за период с 2008 г. по 2015 г., переданные ответчику по актам №№ 1, 2 от 11 июня 2016 г.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., иск удовлетворен. На ФИО8 возложена обязанность передать председателю СНТ «Изумруд» финансовые документы СТ «Изумруд» за 2008-2012 гг., за 2013-2015 гг. перечисленные в резолютивной части судебного решения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила судебные постановления отменить в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права и несоответствием их выводов суда обстоятельствам дела, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В заседание судебной коллегии 10 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших 3 ноября 2020 г., председатель СНТ «Изумруд» ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующими в деле, причины их неявки неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что в период с 4 июня 2016 г. по 22 марта 2017 г. ФИО8 фактически осуществляла полномочия председателя правления СНТ «Изумруд».

¶ 20По передаточным актам №№ 1, 2 от 11 июня 2016 г. ФИО10 сдала вновь избранному председателю правления ФИО8 финансовые документы СТ «Изумруд» за 2013-2015 гг. и за 2008-2012 гг. (кассовые документы, авансовый отчет, банковские документы, отчетность, ФОТ).

¶ 21При разрешении спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-40/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО12 к СНТ «Изумруд» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Изумруд», оформленные протоколами от 4 июня 2016 г. и от 27 августа 2016 г., в том числе об избрании ФИО8 председателем правления СНТ «Изумруд» сроком на 2 года.

¶ 22Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Изумруд» с 30 августа 2019 г. является ФИО9

¶ 23В ходе рассмотрения судом настоящего дела 19 октября 2019 г. ФИО8 частично передала председателю СНТ «Изумруд» ФИО9 документы и материальные ценности СНТ. Однако, среди этих документов отсутствовали документы, перечисленные в передаточных актах №№ 1, 2 от 11 июня 2016 г.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное бездействие ответчика, удерживающей документы СНТ «Изумруд» после прекращения ее полномочий председателя правления без каких-либо правовых оснований, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности этого юридического лица через вновь избранные органы его управления и достижению им уставных целей такой деятельности.

¶ 25С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление,

¶ 27Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

¶ 28То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление, оставленное без движения определением районного суда от 16 сентября 2019 г. было подписано ФИО10, не указывает на наличие основания для оставления иска без рассмотрения по существу, предусмотренного абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление об исправлении недостатков искового заявления от 16 октября 2019 г. и новое исковое заявление были подписаны действующим председателем правления СНТ «Изумруд» ФИО9 (л.д. 2, 3-9), равно как и заявление об изменении исковых требований (л.д. 102), разрешенное судом.

¶ 29Полномочия председателя правления СНТ «Изумруд» ФИО9 на подписание иска и предъявление его в суд от имени указанного юридического лица подтверждены его уставом, а также актуальными общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 30В кассационной жалобе ответчик также настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что она не располагает документами СНТ «Изумруд», которые суд обязал ее передать истцу, так как они были уничтожены в результате пожара, произошедшего 19 сентября 2019 г., что исключает возможность удовлетворения настоящего виндикационного иска.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения по существу спора.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 34Выводы судов о нахождении у ответчика документов, об истребовании которых просил истец, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 не представила в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, бесспорно подтверждающих факт уничтожения указанных документов в результате возгорания бани на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Изумруд» 19 сентября 2019 г.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи