О взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-21382/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недвижимость-Капитал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Недвижимость-Капитал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, мотивируя свои требования тем, что между застройщиком ООО «Недвижимость-Капитал» и участником АО «Домостроительный комбинат № 1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-6/4-НЕЖ от 01.02.2020, истец приобрел право требования передачи в собственность нежилого помещения по строительному адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный,<адрес>, пом. 3.

¶ 12В ходе приемки помещения истцом выявлены недостатки – отсутствие ступеней и пандуса на входе в помещение. Указанные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Согласно Приложению № к договору, ответчик обязан был построить ступени и пандус. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки.

¶ 1323 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 03.06.2019. возвести ступени и пандус, аннулировать передаточный акт от 18.02.2019 и после устранения недостатков подписать новый акт, либо оплатить коммунальные платежи до дня устранения недостатков. Ответчик требования истца не удовлетворил.

¶ 1420 июля 2019 года истец заключил договор подряда с ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ». Стоимость работ по устройству входной группы бетонной площадки и пандуса с облицовкой составила 200 600 рублей. Стоимость материалов составила 281 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО3 на изготовление и монтаж ограждения из нержавеющей стали (пандуса с двумя поручнями, перил с двумя ригелями). Стоимость работ и материалов составила 80 020 рублей. Общая сумма расходов на устранение недостатков составила 561 636 рублей. Также, по вине ответчика истец несет убытки в размере коммунальных платежей на общую сумму 26 054 рублей 61 копейку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор аренды нежилого помещения, согласно которому обязался передать помещение в пользование ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты аренды в размере 85 000 рублей ежемесячно. Упущенная выгода за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 510 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытки в общей сумме 1 097 232 рубля 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 рублей.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Недвижимость-Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 561 636 рублей, упущенную выгоду в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 рублей 18 копеек.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные истцом о том, что дефекты производственного характера в нежилом помещении истца возникли по вине застройщика, а не в связи с произведенной им постройкой.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Недвижимость-Капитал» и АО «Домостроительный комбинат №» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-6/4-НЕЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлись нежилые помещения по строительному адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, с условными номерами 2, 3, 4.

¶ 24Помещения определены в договоре как нежилые без конкретных технологий.

¶ 25Права участника долевого строительства в отношении нежилого помещения с условным номером 3 по указанному договору перешли от АО «Домостроительный комбинат № 1» к истцу на основании договора уступки прав требования от 14.09.2018.

¶ 26Нежилое помещение передано истцу по передаточному акту от 18.02.2019.

¶ 27Согласно акту, обязательства сторон выполнены полностью, взаимные претензии отсутствуют.

¶ 28Указанный акт подписан истцом без замечаний.

¶ 29Согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, нежилые помещения первого этажа расположены на стилобате; напротив входа в помещение № 3 застройщиком должны были быть возведены ступени и пандус, обеспечивающие доступ ко всем помещениям первого этажа подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома.

¶ 30Указанные ступени и пандус частью помещения истца не являются, в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве не указаны.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что что истец как один из собственников, в том числе общего имущества многоквартирного дома, имея прямую заинтересованность, имел право устранить недостатки, исправление которых не было осуществлено застройщиком в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, руководствуясь положениями статей 15, 222, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в нежилом помещении истца недостатков строительного характера.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 37В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 38В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта долевого строительства с недостатками, влекущими расходы на их устранение, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. Кроме того, суд указал, что пандус был возведен после ввода дома в эксплуатацию.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке представленным истцом доказательствам, а именно о том, что именно ответчик вынудил истца самостоятельно и за свой счет заняться устранением недостатков объекта долевого строительства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи