О признании противоправным постановления в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме в собственность города Москвы, признав его общедомовой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-21039/2020 (88-21383/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской городской Думе о признании противоправным постановления в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме в собственность города Москвы, признав его общедомовой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1620/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Московской городской Думе о признании противоправным постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 № 47 в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений многоквартирном доме в размере 41,4 кв.м. в собственность г. Москвы, признании его общедомовой собственностью по адресу: <адрес>.

¶ 13Исковые требования истец мотивировал тем, что постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. № 47 из общей долевой собственности собственников жилых помещений по адресу: <адрес> была отчуждена часть вестибюля подъезда первого этажа, колясочная и комната вахтера, общей площадью 41,4 кв.м. Однако право собственников жилых помещений многоквартирного дома на указанные помещения уже существовало до 1998 г. в силу законодательства и не требовало в соответствии с законом самостоятельной государственной регистрации. Кроме того, данное постановление опубликовано не было, однако Правительство Москвы 23 апреля 2003 г. зарегистрировало право собственности города Москвы на эти помещения.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к Мосгордуме о признании противоправным постановления в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме в собственность города Москвы, признав его общедомовой, оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, ст. 61 ГПК РФ, Правил содержани я общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Московской городской Думой в соответствии с действующим законодательством, оно вынесено по вопросам установления порядка управления и распоряжения собственностью города Москвы, компетентным органом, подписано надлежащим должностным лицом, нарушений прав истца при его вынесении допущено не было, поскольку оно не направлено на прекращение, изменение или ограничение других прав и интересов граждан, в том числе истца. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что спорное помещение не предназначалось для самостоятельного использования и относится к общему имуществу жилого дома.

¶ 21С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 23Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи