О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-21384/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1420/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, истца

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о защите прав потребителя.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2014 г. между истцом - участником долевого строительства и ООО «Фортуна-Плюс» - застройщиком, в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор № участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, корпус 1, с помещениями офисов, объектами делового, культурного, обслуживающего и торгового назначения по адресу: <адрес>, корпус 1.

¶ 15Истец принял участие в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с целью приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной в третьем подъезде, на 4-ом этаже; в осях 6/7-8/7, В/7-Щ7, слева от лифта, общей проектной площадью 46,5 кв.м, в том Числе площадь квартиры - 45,2 кв.м, площадь лоджий (или балконов) 4,6 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

¶ 16Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 650 750 руб.

¶ 17Деньги в указанной сумме оплатил в кассу ООО «Фортуна-Плюс», что подтверждается квитанцией.

¶ 18В тот же день, 29 декабря 2014 г., между застройщиком ООО «Фортуна-Плюс» как доверителем и ОАО Банк «Возрождение» как поручителем был заключен договор поручительства №/14.

¶ 19Согласно пункту 1.1 указанного Договора поручитель обязуется отвечать перед участником долевого строительства ФИО1 денежными средствами в объеме, указанном в пункте 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному между застройщиком и дольщиком.

¶ 20Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 30 сентября 2017 г., однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

¶ 21Претензии, направленные им в адрес ООО «Фортуна Плюс» и ПАО Банк «Возрождение», оставлены без ответа и без удовлетворения.

¶ 22Просит взыскать с ПАО Банк «Возрождение» уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 162 от 29 декабря 2014 г. в сумме 1 650 750 руб., неустойку в размере 423 362,35 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом, моральный вред в размере 5 000 руб.

¶ 23Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя удовлетворены.

¶ 24С ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 162 от 29 декабря 2014 г. в размере 1 650 750 руб., неустойка в размере 423 362,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 038 556,17 руб.

¶ 25С ПАО Банк «Возрождение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 063,34 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2014г. между истцом - участником долевого строительства и ООО «Фортуна-Плюс» - застройщиком, в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор № участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, корпус 1, с помещениями офисов, объектами делового, культурного, обслуживающего и торгового назначения по адресу: <адрес>, корпус 1 с целью приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной в третьем подъезде, на 4-ом этаже; в осях 6/7-8/7, В/7-Д7, слева от лифта, общей проектной площадью 46,5 кв.м, в том Числе площадь квартиры - 45,2 кв.м, площадь лоджий (или балконов) 4,6 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

¶ 31Стоимость объекта долевого строительства составила 1 650 750 руб. и оплачена истцом.

¶ 32Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 30 сентября 2017 г., однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

¶ 33Согласно пункту 9.2 Договора участия в долевом строительстве № 162 от 29 декабря 2014 г. способом обеспечения исполнения обязательств Застройщика является поручительство ОАО Банк «Возрождение».

¶ 34Истцом был представлен договор поручительства от 29 декабря 2014 г. 304-10-0368-162/14 между ООО «Фортуна-Плюс», ОАО Банк «Возрождение», где последний поручитель.

¶ 35Согласно пункту 1.1 указанного Договора поручитель обязуется отвечать перед участником долевого строительства ФИО1 денежными средствами в объеме, указанном в пункте 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному между застройщиком и дольщиком.

¶ 36Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2018г. ООО «Фортуна-Плюс» признано несостоятельным (банкротом).ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредитора к конкурсному управляющему не обращался.

¶ 37Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что договор поручительства от 29 декабря 2014 г. является заключенным, легитимным и влекущим юридические последствия.

¶ 38Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с указанными выводами районного суда не согласилась и пришла к противоположному выводу о том, что договор поручительства, на котором основывает свои материально-правовые требования к Банку ФИО1, Банком с ООО «Фортуна плюс» не заключался, поскольку на данном договоре отсутствует и подпись представителя Банка и печать Банка, в связи с чем сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

¶ 40Довод кассационной жалобы о неправомерности исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств основан на неверном применении норм процессуального права, в частности, ст. 12, ст. 56, ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16), рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы. При неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 42Исследуя представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с задачами апелляционного разбирательства.

¶ 43Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было извещено третье лицо ФИО17 управляющий «Фортуна-Плюс», поскольку данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов указанного, не свидетельствует о нарушении прав истца, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять его интересы.

¶ 45В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца и основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

¶ 48Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи