О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21385/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3085/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 года в размере 252748,52 руб., в том числе: 84264,98 руб. - сумма основного долга, 114095,74 руб. - сумма процентов, 54387,80 руб. - штрафные санкции, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727,49 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 года в размере 211804 руб., в том числе: 80928,09 руб. - сумма основного долга, 105875,91 руб. - сумма процентов, 25000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5311,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 30.01.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, на срок до 31.01.2020 года, с уплатой заёмщиком процентов за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

¶ 24Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей путем зачисления 30.01.2015 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

¶ 25В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

¶ 26Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

¶ 28Банком 16.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование от 12.04.2018 года о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

¶ 2907.11.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.05.2019 года отменен.

¶ 30С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 252748,52 руб., в том числе: 84264,98 руб. - сумма основного долга, 114095,74 руб. - сумма процентов, 54387,80 руб. - штрафные санкции.

¶ 31Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исключив из расчета задолженность, выставленную за пределами срока исковой давности и снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, находя их соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 35Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 36По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 37По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 39Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново 05.10.2018 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 27.05.2019 года по заявлению должника.

¶ 40В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 09.08.2019 года.

¶ 41Суды правильно пришли к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита за период до 05.10.2015 года.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении банка, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 43В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взыскание: задолженности, не имеется.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии заявлена ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

¶ 45Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

¶ 46Неустойка определена судом первой инстанции правильно, так как снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

¶ 47Ссылки в кассационной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление требования о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи