О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21386/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93450/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 77598,32 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2538,75 руб. и на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО10, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, застраховавший сою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым и произвел 6 февраля 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 77958,32 руб. Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 сентября 2020 г., ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с него в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 17700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. По мнению ответчика судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному решению по существу спора.

¶ 17Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 22 июля 2018 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, механических повреждений автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, получения этим потерпевшим 6 февраля 2019 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 77958,32 руб. от СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО8 по договору ОСАГО (полис серии №).

¶ 19Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО8 не направил свой экземпляр извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП, поскольку ответчиком не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

¶ 21В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на получение с ответчика ущерба в порядке регресса. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 22Необходимость отмены судебных постановлений связана ответчиком с неправильным определением размера ущерба, в возмещение которого истцом произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 77958,32 руб. По мнению ФИО8, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, а положенное в основу решения суда заключение эксперта независимой оценочной компании «Русоценка» от 13 ноября 2018 г. по своей форме и содержанию не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, поскольку допускает неоднозначное толкование, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в принятии экспертного заключения №, выполненного 28 августа 2019 г. по заданию ФИО8 независимым экспертом на основании акта осмотра от 25 июля 2018 г.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 24При разрешении спора судами правильного применены и истолкованы статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, части 3 статьи 79 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта независимой оценочной компании «Русоценка» от 13 ноября 2018 г., представленное истцом, в котором определен перечень повреждений автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП 22 июля 2018 г. на основании акта осмотра от 25 июля 2018 г., а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

¶ 27Суды оценили полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, приняли во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, суды правомерно признали экспертное заключение полностью соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Законом об ОСАГО, и не усмотрели объективных оснований не доверять выводам эксперта.

¶ 28При оценке заключения эксперта судами учтены повреждения деталей мотоцикла, перечисленные в извещении о ДТП, составленном его участниками 22 июля 2018 г. без участия сотрудников ГИБДД, а также в акте осмотра, проведенного 25 июля 2018 г. по заказу АО «Тинькофф Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, и пришли к верным выводам о том, что в этом письменном доказательстве при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были включены работы и детали, которые не имели отношения к повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

¶ 29В суде первой ответчик ФИО8 не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы.

¶ 30В заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2020 г. ответчик отказался от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представленного в письменном виде 28 февраля 2020 г., будучи извещенным судом о последствиях такого отказа, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, о чем имеется его личная подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 274).

¶ 31С учетом того, что ответчиком не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые доказательства, содержащие достоверные сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего по его вине в ДТП 22 июля 2018 г., по сравнению со стоимостью такого ремонта, указанной в представленном истцом заключении эксперта-оценщика, само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в таком заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи