О взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21387/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-950/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования недействительным в части

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства Хедай Солярис, принадлежащего ФИО1, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет г.о. Кохма госпошлина в размере 1 953 руб.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

¶ 9Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично: начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 484 руб.28 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения данного решения; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что обязательство должника является денежным, что в силу закона и разъяснений исключает взыскание судебной неустойки.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, должником ООО «Зетта Страхование» допущено неисполнение решения суда.

¶ 15Указывая на то, что виновником в неисполнении решения является ответчик, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 17При этом районный суд отклонил доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что заявления ФИО1 не подлежало удовлетворению, поскольку обязательства являются денежными.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 19Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «Зетта Страхование» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части являются обоснованными.

¶ 23Доводы ООО «Зетта Страхование» направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2