О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 30135/2020 (88-29209/2020, 88-2139/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-840/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с уточнённым иском к племяннику ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, взыскании убытков.

¶ 13В обоснование иска указано, что они и ФИО2 были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> 1978 г. на основании ордера от 23.02.1978; в 1988 г. у ФИО2 родился сын ФИО2, который был зарегистрирован в данной квартире по достижении 15 лет; 28.09.2012 между ФИО1 и ДГИ г. Москвы был заключён договор социального найма жилого помещения, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2; в настоящее время в квартире зарегистрированы они и ответчик ФИО2, который членом их семьи не является, вместе с матерью выехал из данного жилого помещения, проживает в квартире, которую они получили по предоставленной им субсидии в 2017 г.; ответчик утратил интерес к спорной квартире, длительное время не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; во избежание появления общеквартирного долга они вынуждены оплачивать его долю платежей; на предложение возместить понесённые расходы он ответил отказом; не выполняет иные предусмотренные договором социального найма обязанности, в т.ч. - по проведению текущего ремонта жилого помещения.

¶ 14В связи с этим просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учёта; расторгнуть с ним договор социального найма; взыскать с него в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 54 538,76 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании убытков отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований и об удовлетворении исковых требований ФИО13

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 672 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходил из того, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, 2-1-24, на основании договора найма жилого помещения от 28.09.2012; в соответствии с п. 1.3 этого договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в квартиру вселены ФИО2, ФИО1, ФИО2 Согласно выписке из домовой книги от 21.06.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО1; из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 в отношении ответчика ФИО2 установлено, что право пользования квартирой у него возникло с 2006 г. после достижения совершеннолетия; на протяжении 2011 г. и 2-х месяцев 2013 г. он проживал в квартире, что в судебном заседании истцом не оспаривалось; в мае 2016 г. ФИО2 вновь вселился в квартиру, оплачивал коммунальные услуги в сентябре и октябре 2016 г. Согласно информации ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы от 28.02.2019 ФИО2 был документирован паспортом гражданина РФ, в 2013 г. оформлен паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ сроком действия до 2023 г.; записи актов о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти на ФИО2 за период с 01.01.1990 по 27.02.2019 не обнаружены. Сообщением ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 209» от 27.02.2019 г. подтверждается, что ФИО2 регулярно в 2016-2019 г.г. обращался за медицинской помощью к врачам- специалистам. Согласно ответа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России», на имя ФИО2 в 2019 г. неоднократно поступала почтовая корреспонденция, которая была возвращена по причине истечения срока хранения. В подтверждение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, 2-1-24 ответчиком в материалы дела были представлены ЕПД и чеки за период с 2016 г. по 2019 г. на общую сумму 66 060 руб.

¶ 25Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств утраты ФИО2 интереса к пользованию спорным жилым помещением представлено не было. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 на семью из 2-х человек была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 28,1 кв.м с учётом занимаемой площади (спорная квартира по адресу: <адрес> в дополнение к занимаемому помещению, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Поскольку истцом не был доказан факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчиком были представлены ЕПД и чеки за период с 2016 г. по 2019 г. на общую сумму 66 060 руб., суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с <адрес> А.Н. убытков в размере 54 538,76 руб.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи