О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32764/2021

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418.01.2022 <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56-57).

¶ 13Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры, ФИО5 покупает у ФИО6, ФИО7 вышеуказанную квартиру за 970000 руб., при этом ФИО6 получает 485000 руб., ФИО7- 485000 руб. Однако последний присвоил принадлежащих ей денежные средства в сумме 485000 руб.

¶ 14Ответчик против удовлетворения иска возражал, отрицал факт неосновательного обогащения, просил применить срок исковой давности.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 18Обоснование доводов кассационные жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она не видела момента расчета между продавцами у нотариуса. В договоре ничего не сказано о том, что продавцы разделил между собой денежные средства, полученные от покупателя. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности к требованиям истца.

¶ 19В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 20Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры, ФИО5 покупает у ФИО6, ФИО7 вышеуказанную квартиру за 970000 руб., при этом ФИО6 получает 485000 руб., ФИО7- 485000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

¶ 24Разрешая иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт по договору купли-продажи произведён между сторонами в момент его подписания, при этом ФИО6 получила 485000 руб., ФИО7- 485000 руб.

¶ 25Данные обстоятельства в силу ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ обосновано оценены судами как отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

¶ 26Кроме того, учитывая, что передача денежных средств по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ год, руководствуясь ст. 199, 200, ГК РФ суды исходили из того, что срок исковой давности пропущен истцом, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

¶ 28При таких данных, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 30Выводы судов являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.

¶ 31Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 33Так, факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, а также не прерывает течение срока исковой давности.

¶ 34Положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку ответчик долг не признавал.

¶ 35Несогласие кассатора с выводами об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: