О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анвале» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-613/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Анвале» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анвале» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 242588 руб. Во исполнение договора ею произведена оплата товара в полном объеме, однако оплаченный товар до настоящего времени истцу не передан.

¶ 15Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анвале» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 242588 руб., неустойка в размере 100000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф 178794 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.454, 487, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, оплата произведена в полном объеме, однако товар не передан, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 23В силу пункта 2 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

¶ 24Установив, что предварительная оплата была полностью произведена истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика оплаченную денежную сумму, а также неустойку и штраф в соответствии со ст.ст.13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 25Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение факт наличия у работника ООО «Анвале» полномочий на подписание договора и получение денежных средств, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что договор заключен в письменной форме, содержит печать общества, факт оплаты товара подтвержден квитанциями, а также показаниями бухгалтера общества ФИО9 и пояснениями исполнительного директора ФИО11, в связи с чем несогласованность действий директора и исполнительного директора основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение прав потребителя являться не может.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анвале» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи