О признании права собственности на садовый дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21390/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-170/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к <адрес>, Киржачскому отделу Росреестра по <адрес> о признании права собственности на садовый дом и земельный участок

¶ 5по кассационной жалобе Управления Росреестра по <адрес> на определение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ней признано право собственности на садовый дом, площадью 24.1 кв.м. с кадастровым номером 33:02:0208216498, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Озерный», <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 33:02:020840:42, расположенный по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Озерный», <адрес>.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе Управление Росреестра по <адрес> просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 15Таким образом, положения данной правовой нормы устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

¶ 16Проанализировав решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции не нашли каких-либо неясностей, затрудняющих его реализацию. Данный судебный акт изложен в полной и ясной форме.

¶ 17Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Определение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2