О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – пред. ФИО29, ФИО30, ФИО31 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21391/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-80/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО32,

¶ 10судей ФИО33, ФИО34,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Транссервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 310,81 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8 800 рублей, эвакуатора - 7 000 рублей, юридических услуг - 43 000 рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием четырех транспортных средств принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (заменен на №), получил механические повреждения.

¶ 16Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транссервис».

¶ 1731 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере лимита 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>.

¶ 18В соответствии с заключением ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 1 233 000 рублей, рыночная стоимость - 1 102 750 рублей, стоимость годных остатков - 312 439,19 руб. Таким образом, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 790 311,81 рублей.

¶ 1904 сентября 2018 года в адрес ООО «Транссервис» была направлена досудебная претензия (полученная адресатом 10 сентября 2018 года), которая оставлена без удовлетворения.

¶ 20Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами: эвакуатора; эксперта, назначенного страховой компанией; независимого эксперта; юриста для подготовки досудебной претензии; представителя, в связи с чем он понес дополнительные расходы.

¶ 21К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», ООО «Ржевзернопродукт», ФИО13, САО «ВСК»; АО «МАКС» (с принятием судом заявления истца об уточнении исковых требований от 03 декабря 2018 года), ООО «Акрос».

¶ 22В судебном заседании истец ФИО18 указал, что ООО «Транссервис» направил ФИО7 в рейс, подтверждением чему является фотокопия путевого листа, предоставленного этим водителем при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оспорил передачу транспортного средства ООО «Транссервис» в аренду ООО «Акрос» и наличие трудовых отношений между ООО «Акрос» и ФИО7; выразил недоверие представленным ответчиком доказательствам в силу их необъективности.

¶ 23Представитель истца в судебном заседании указал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «Транссервис», поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, по вине которого оно произошло, показал участникам и сотрудникам ГИБДД путевой лист, из которого следовало, что он был направлен в рейс ООО «Транссервис». Путевой лист содержит обязательные реквизиты, печать ответчика и подпись руководителя, сведения о прохождении технического и медицинского предрейсовых осмотров.

¶ 24Представитель ответчика ООО «Транссервис» пояснил суду, что01 февраля 2018 года между ООО «Транссервис» и ООО «Акрос» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Транссервис» предоставило ООО «Акрос» за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без оказания услуг по управлению им, а ООО «Акрос» обязалось вносить арендную плату и возмещать расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «Транссервис» передало указанное транспортное средство работнику ООО «Акрос» ФИО7, который предоставил доверенность на получение транспортного средства. ФИО7 в рейс ООО «Транссервис» не направляло, путевого листа не выдавало, в путевом листе нет подписи директора ООО «Транссервис». Таким образом, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

¶ 25Третье лицо ФИО8 пояснил, что стал непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО7 бился в конвульсии из-за удара об руль автомобиля. Вытащил его из автомобиля, когда ему стало легче, и попросил показать имеющиеся документы. ФИО7 показал документы на автомобиль, водительское удостоверение и путевой лист, выданный собственником автомобиля ООО «Транссервис». Пояснил, что работает на собственника неофициально. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД сфотографировал постановление о привлечении ФИО7 к ответственности и все документы, которые он ему показал, в том числе и путевой лист.

¶ 26Третье лицо ФИО7 пояснил суду, что с февраля 2018 года работал в ООО «Акрос» водителем, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который он получил по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по заданию своего работодателя ООО «Акрос» перевозил груз из <адрес> в <адрес> отвлёкся и не заметил, что впереди остановились автомобили. При столкновении сильно ударился об руль грудной клеткой, после чего почувствовал себя плохо, для него все происходило как в тумане, сам никакие документы не заполнял и не помнит, что отвечал на вопросы. На следующий день обратился в больницу. Документы на груз и задание на рейс получил у логиста ООО «Акрос». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ФИО19 материального ущерба не оспаривает.

¶ 27ООО «Акрос» представило свои возражения по предъявленному ФИО20 иску, в которых с требованиями истца не согласилось, поскольку к ООО «Акрос» ФИО21 требования не заявлял, привлечение судом в качестве соответчика ООО «Акрос» без выяснения отношения к данному факту истца противоречит законодательству; истец не подтвердил свои расходы на юридические услуги и по эвакуации транспортного средства; надлежащим ответчиком является ФИО7, так как не уведомил сотрудников ГИБДД, что является сотрудником какой-либо организации.

¶ 28Решением Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов было отказано.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2019 года решение Московского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 30Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, были удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу ФИО23 денежные средства в сумме 384 105 руб. 90 коп. В остальной части иска было отказано.

¶ 32В кассационной жалобе ООО «Транссервис» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 33Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 34В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в результате ДТП с участием четырех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транссервис», принадлежащий ФИО24 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № (заменен на №) получил значительные механические повреждения.

¶ 39Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № от 03 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1233000 рублей, рыночная стоимость - 1102750 рублей, стоимость годных остатков определена в 312 439,19 руб.

¶ 40Согласно материалам выплатного дела, эксперт страховщика также установил конструктивную гибель транспортного средства, определив возмещение ущерба в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков в сумме 892 193,17 рублей.

¶ 41СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ФИО25 в возмещение материального ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

¶ 42Поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату происшествия, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, поэтому ущерб должен определяться на условиях конструктивной гибели транспортного средства, то есть как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

¶ 43Определяя размер причиненного ущерба в сумме 332 750 рублей, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и страхового возмещения (1 102 750 – 370 000 – 400 000).

¶ 44Виновность ФИО7 в совершенном ДТП и определенный судом ущерб сторонами по делу не оспаривались.

¶ 45Определенный судом размер причиненного ущерба истцом не оспаривался.

¶ 46Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Транссервис».

¶ 4701 февраля 2018 года ООО «Транссервис» (арендодатель) заключило с ООО «Акрос» (арендатор) договор аренды транспортного средства, по условиям которого обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство без оказания услуг по управлению им и с целью использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

¶ 48Во исполнение обязательств по данному договору 01 февраля 2018 года ООО «Транссервис» передало по акту передачи транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, арендатору ООО «Акрос», представителем которого по доверенности на получение транспортного средства был ФИО7 с правом подписи акта приема-передачи.

¶ 49Из объяснений ФИО7 следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Акрос», которое закрепило за ним указанное выше транспортное средство и направило его 12 мая 2018 года в рейс по маршруту <адрес>. ФИО7 представлены копия его трудовой книжки, содержащая запись о приеме на работу водителем ООО «Акрос», справка о доходах по основному месту работы по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО «Акрос», справка о принятии на работу в ООО «Акрос».

¶ 50Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу документы, сделал вывод о том, что ООО «Транссервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из того, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, во владении ООО «Транссервис» не находился, водитель ФИО7, управлявший данным транспортным средством, по заданию и под контролем за безопасным ведением работ данного юридического лица не действовал.

¶ 51Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в обоснование своей позиции пояснив следующее.

¶ 52В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 53Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определены правила оценки доказательств.

¶ 54Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 55Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 56Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 57Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 58Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

¶ 59Согласно материалам дела, ООО «Транссервис» является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым ФИО7 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 60При оформлении дорожно-транспортного происшествия в присутствии других участников ДТП: истца ФИО26, ФИО8, ФИО13, сотрудников ГИБДД, - ФИО7 представился как работник ООО «Транссервис», в подтверждение правомерности осуществления перевозки груза представил путевой лист с печатью ООО «Транссервис», документы на транспортное средство, собственником которого является ООО «Транссервис».

¶ 61Данные сведения занесены сотрудником ГИБДД в соответствующие документы при оформлении материала по факту ДТП, в том числе в справку-приложение к постановлению, где ФИО7 указан как работник ООО «Транссервис».

¶ 62Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, третьего лица ФИО8, свидетеля - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, которые подтвердили, что на момент ДТП у ФИО7 был путевой лист, выданный собственником транспортного средства ООО «Транссервис», свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО страховой компании Росгосстрах.

¶ 63Копия путевого листа, сфотографированного ФИО8 на месте ДТП, приобщена к материалам дела.

¶ 64Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая недопустимым доказательством копию путевого листа, суд первой инстанции сослался на отсутствие его подлинника, не учтя при этом, что подлинником путевого листа может располагать только ответчик, не заинтересованный в его представлении суду. При этом на имеющейся в материалах дела копии путевого листа видна печать ООО «Транссервис», остальное содержание путевого листа существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

¶ 65Отвергая показания третьего лица ФИО8 и свидетеля - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, суд первой инстанции сослался на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (директора и заместителя директора ООО «Транссервис»), то есть лиц, непосредственно заинтересованных в разрешении спора.

¶ 66Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, отвергнув все доказательства, представленные истцом и приняв за основу доказательства ответчика без объективной оценки противоречий между ними, суд первой инстанции существенно нарушил требования процессуального закона о состязательности сторон.

¶ 67Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалах дела копии трудовой книжки на имя ФИО7, справки о доходах по основному месту работы по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО «Акрос», поскольку оригинал трудовой книжки не был представлен на обозрение суда.

¶ 68Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Тверской области, в отношении ФИО7 сведения о доходах отсутствуют, что ставит под сомнение имеющиеся в справке данные о доходах и отчислениях.

¶ 69Суд апелляционной инстанции указал, что на неоднократные запросы суда, направленные в адрес ООО «Акрос»», о необходимости предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 на момент ДТП выполнял поручение ООО «Акрос», в том числе полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, действующего на дату ДТП, и иных документов (заявку на перевозку груза, ТН, ТТН), ответа не последовало.

¶ 70Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29 июня 2020 года, ООО «Акрос» с сентября 2015 года не представляются сведения налоговой отчетности об осуществлении деятельности; в результате налоговой проверки 18 мая 2020 года принято решение о предстоящем исключении несуществующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

¶ 71Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установить не удалось, выполнял ли ФИО7 на момент ДТП поручение ООО «Акрос» на перевозку груза, при этом фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Транссервис», имея при себе полис ОСАГО серии №, действовал по поручению ООО «Транссервис», оформленному в виде путевого листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО27 и взыскания с ООО «Транссервис» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в сумме 332 750 рублей.

¶ 72Поскольку вследствие виновных действий ФИО7 истец понес убытки в сумме 18 800 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг оценщика), апелляционный суд постановил взыскать указанные денежные средства в пользу ФИО12

¶ 73На основании ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и с учетом требований законодательства о пропорциональном возмещении расходов взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6715 рублей 90 коп.

¶ 74Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 75Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Транссервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку водитель ФИО7 является сотрудником не данной организации, а ООО «Акрос», несостоятельны и отклоняются судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 76Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены им. В постановленном судом апелляционной инстанции судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с ней судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 77Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

¶ 78Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 79Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 80Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 81С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 82Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 85кассационную жалобу ООО «Транссервис» – без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи