О признания незаконным решения по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21391/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2020-002407-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-356/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к главному финансовому уполномоченному в сфере страхования о признания незаконным решения по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к главному финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 9 августа 2019 г. № У-19-7099/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери ФИО1

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что заявитель нарушил порядок направления обращения финансовому уполномоченному, не направив страховщику предварительно претензию. Истец не несёт обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 апреля 2002 г. № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее – Закон об ОСАГО), поскольку заявителем нарушен порядок получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью. Также истец указал на отсутствие причинно-следственной связи в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку транспортное средство Тойота Королла, пассажиром которого была несовершеннолетняя ФИО1, не взаимодействовало с автомобилем Хендай Солярис, застрахованным по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, у водителя транспортного средства Хендай Солярис не возникла ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что вред здоровью её дочери причинен взаимодействием источников повышенной опасности, страховой случай наступает для каждого из водителей-участников ДТП, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникает у всех страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей, в том числе и у САО «ВСК».

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ребенку ФИО6 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» образует основания для выплаты страхового возмещения третьему лицу каждым из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

¶ 25При этом суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2018 г. с участием трёх транспортных средств - Тойота Вите, госномер Х976СХ93, под управлением ФИО7, Тойота Королла, госномер Н520МА123, под управлением ФИО8, и Хендай Солярис, госномер Н145В0123, под управлением ФИО9 был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла – несовершеннолетней ФИО1

¶ 26Одним из участников ДТП была водитель ФИО9, управлявшая автомобилем Хендай Солярис, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

¶ 27По указанным основаниям суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного, применившего указанные правовые нормы и взыскавшего с САО «ВСК» в пользу ФИО6, как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 (потерпевшей в ДТП), страховое возмещение в размере 500 000 руб., законным.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что данное решение не является обоснованным, поскольку основано на неверно установленных фактических обстоятельствах в части механизма образования ДТП.

¶ 29Изучив описательно-мотивировочную часть приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 г. в отношении водителя Тойота Вите, госномер Х976СХ93, ФИО7, суд апелляционной инстанции установил, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: Тойота Вите, госномер Х976СХ93, под управлением ФИО7 и Тойота Королла, госномер Н520МА123 под управлением ФИО8 При этом автомобиль Хендай Солярис, госномер Н145В0123, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», в ДТП между данными автомобилями не участвовал, в связи с чем к страховому случаю в отношении ФИО6 не относится.

¶ 30По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат применению только к страховщикам автомобилей Тойота Витц и Тойота Королла, однако не применяются в части возложения на САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности ФИО9 (автомобиль Хендай Солярис) обязанности по выплате страхового возмещения ФИО6

¶ 31Поскольку у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО6, суд апелляционной инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 9 августа 2019 г.

¶ 32С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами кассационной жалобы ФИО6 не опровергаются.

¶ 33По своему содержанию доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

¶ 34Податель жалобы полагает, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате взаимодействия трёх транспортных средств, в том числе автомобиля Хендай Солярис, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

¶ 35Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

¶ 36Механизм образования ДТП установлен в приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 г.

¶ 37Так, дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: 5 мая 2018 г. около 10 час. 55 мин. ФИО7, управляя автомобилем Тойота Витц, госномер Х976СХ93, двигаясь по автодороге г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин со стороны г.Темрюк в сторону г. Краснодар, на участке 122 км + 400 метров, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, съехала в правую по ходу движения обочину, в результате чего, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер Н520МА123 под управлением водителя ФИО8 с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1, малолетней ФИО1, 2014 года рождения, двигавшимся со стороны г. Краснодара в сторону г.Темрюк, после чего, продолжая движение по встречной для неё полосе, допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, госномер Н145В0123 под управлением водителя ФИО9, двигавшимся со стороны г.Краснодар в сторону г. Темрюк.

¶ 38В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, госномер Н520МА123 ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, пассажиры того же автомобиля ФИО1 и малолетняя ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

¶ 39Кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО9 (водитель автомобиля Хендай Солярис) данным приговором также установлено, что вначале автомобиль Тойота Витц столкнулся с автомобилем Тойота Королла, в связи с чем автомобиль Тойота Королла вынесло в правый кювет, после чего автомобиль Тойота Витц, вращаясь вокруг своей оси, продолжил движение по встречной полосе. Затем произошло скользящее касательное столкновение передней правой части автомобиля Хендай Солярис и Тойота Витц.

¶ 40С учетом установленного механизма столкновения транспортных средств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен вследствие взаимодействия двух автомобилей - автомобиля Тойота Королла, госномер Н520МА123 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Витц, под управлением водителя ФИО7

¶ 41Таким образом, вред здоровью, причиненный ФИО6 (третьему лицу, не являвшемуся водителем транспортного средства) подлежит возмещению по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиками автомобилей Тойота Королла и Тойота Витц, но не САО «ВСК» – страховщиком автомобиля Хендай Солярис.

¶ 42Действия ФИО9 и движение её автомобиля на движение автомобилей Тойота Королла и Тойота Витц, в котором находилась потерпевшая ФИО1, не повлияло.

¶ 43Указанные обстоятельства установлены судами на основании достоверных и допустимых доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 45Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 46Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшей 5 мая 2018 г. автомобилем Тойота Витц, госномер Х976СХ93, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

¶ 47ФИО6, как законный представитель ФИО6 не лишена возможности с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщикам гражданской ответственности водителей автомобилей Тойота Королла и Тойота Витц.

¶ 48Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи