ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Велес» задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2Дело №88-21393/2021

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 69MS0015-01-2019-002440-81

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Велес» задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1536/2019)

¶ 7по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Велес» ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 27 декабря 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу взыскателя ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 443700 (четырехсот сорока трех тысяч семисот) рублей 00 копеек.

¶ 10Также с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

¶ 11В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Велес» ФИО4 просит отменить судебный приказ как незаконный. Заявитель жалобы указал, что в ходе процедуры наблюдения установлено, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность в 2018, 2019 годах, работники отсутствовали, заработная плата никому не начислялась, не производились операции по расчетным счетам, начиная с 24.05.2018. Должник расположен в г. Москве, ФИО1 и еще один гражданин обратились с идентичными заявлениями о выдаче судебных приказов в г.Твери, филиалов и иных обособленных структурных подразделений в котором должник не имеет, спорная заработная плата в организации не начислялась, сведений о наличии у ООО «Велес» сотрудников в г. Твери не имеется. Трудовой договор, на основании которого ФИО1 якобы принят на работу в ООО «Велес» в г. Твери в должности торговый агент с заработной платой 170 000 рублей в месяц датирован 05 августа 2019 года, а задолженность заявлена уже за сентябрь-ноябрь 2019 года. В связи с этим у временного управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

¶ 15В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 16Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 17Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

¶ 18Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

¶ 19Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу п. 3 ч. 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 21В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 22При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес должника ООО «Велес» 27 декабря 2019 года, не получена должником, и возвращена в суд по иным обстоятельствам.

¶ 24Судебный приказ вступил в законную силу 23 января 2020 года.

¶ 25Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-249140/20-185-432 «Б» в отношении ООО «Велес» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, который в настоящее время является конкурсным управляющим должника, признанного несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе.

¶ 26Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2019 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 27Согласно п. п. 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

¶ 28Исходя из изложенного, временный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

¶ 29В обоснование своей кассационной жалобы временный управляющий приводит мотивированное мнение о том, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Велес» в ущерб конкурсной массе. Кроме ранее изложенных доводов, временный управляющий указывает на то, что судебный приказ, предъявленный ФИО1 на исполнение в ПАО «Сбербанк», последним не исполнялся как подозрительная сделка применительно к положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Наличие информации о том, что наемного труда в обществе нет, операции по счетам не производятся, хозяйственная деятельность не ведется, возбуждено уголовное дело, что позволило Банку усомниться в добросовестности взыскателей, которые действия банка не обжаловали.

¶ 30Возражений на кассационную жалобу временного управляющего от ФИО1 не поступило.

¶ 31В подтверждение своих доводов временным управляющим представлена информация из банков, в которых находятся расчетные счета ООО «Велес» об отсутствии движения денежных средств, информация из налоговой инспекции об отсутствии бухгалтерской отчетности общества, сведений о средней численности работников за 2018-2020 годы, налоговых деклараций.

¶ 32При таких обстоятельствах, на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 27 декабря 2019 года отменить.

¶ 36Разъяснить ФИО1 право на предъявление заявленных к ООО «Велес» требований в порядке искового производства.

¶ 37Судья ФИО3