О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21395/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Монолитстройсервис» - в его пользу с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 179 руб. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 746 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 5 563 руб. 30 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ООО «Монолитстройсервис» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050412:105, расположенного в границах территории дачной застройки (ТДЗ) «Шервуд», по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, д. Покровское, д. Воронино.

¶ 17На основании договоров аренды недвижимого имущества, заключённых с собственником объектов инфраструктуры, истец осуществляет временно владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ТДЗ «Шервуд».

¶ 18Указывая на то, что ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры ТДЗ «Шервуд», однако денежные средства за пользование общим имуществом, не вносит, ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 210, 1102, 181.1, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

¶ 25Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, расчёт заявленных к взысканию денежных сумм истцом обоснован и судом проверен, из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Нарушений в применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: