О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-21399/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91310/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что 8 ноября 2018 г. его автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак номер №, под управлением водителя ФИО10, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Истец утверждал, что указанное столкновение произошло по вине ФИО9, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил взыскать с ФИО9 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63950,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

¶ 15Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 сентября 2020 г., представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неправильного решения по существу спора.

¶ 17В заседание судебной коллегии 27 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2018 г. в 6 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО9 на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

¶ 20В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителя ФИО9, пассажиров ФИО12 и ФИО13

¶ 21Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 11 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО9 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

¶ 22При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике – отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 8 ноября 2018 г. послужили действия водителя ФИО10 совершившего маневр съезда с автодороги на прилегающую к автодороге территорию, где находился автомобиль ответчика.

¶ 24При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» № №, выполненное 26 ноября 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 28 октября 2019 г.

¶ 25В этом заключении судебного эксперта приведено подробное техническое описание механизма ДТП от 8 ноября 2018 г. в трех последовательных фазах, а также сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО10 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а случае если он был ослеплен фарами автомобиля ВАЗ 11113, - не соответствовали требованиям пункта 19.2 ПДД РФ, и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Судебный эксперт не усмотрел несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 11113 ФИО9 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 27В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и поведения его участников, устранить которые не удалось, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта ФИО14-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 5 февраля 2019 г., объяснения водителей-участников ДТП, полученные в ходе административного расследования. По мнению стороны истца тот факт, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и является достаточным основанием для возложения на него ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 8 ноября 2018 г. Истец настаивал на доводах своего иска о том, что виновником указанного ДТП является ответчик.

¶ 28Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 29Судебная коллегия полностью разделяет вывод областного суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 31Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебного эксперта, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

¶ 32Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды обоснованно признали установленным, что водитель ФИО9 в момент ДТП каких-либо маневров не совершал, выезд на полосу движения автодороги Тутаев - Шопша не осуществлял, находился на прилегающей территории, в то время как водитель ФИО10 совершил маневр съезда с автодороги на прилегающую к автодороге территорию, где находился автомобиль ответчика и произвел с ним столкновение.

¶ 33При этом, судами обоснованно принято во внимание описание механизма ДТП, приведенное в заключении судебного эксперта, согласно которому: в первой его фазе водитель автомобиля ВАЗ 2114 двигался в сторону с. Шопша по автодороге Тутаев-Шопша, имеющей в месте ДТП по одной полосе движения в каждую сторону, в районе 3 км автодороги Тутаев-Шопша водитель автомобиля ВАЗ 2114 совершил съезд на прилегающую справа к проезжей части территорию места стоянки для транспортных средств, по которой в этот момент на небольшой скорости движения в сторону г. Тутаев двигался автомобиль ВАЗ 11113 с прицепом для легкового автомобиля; во второй фазе в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2114 находился в движении, автомобиль ВАЗ 11113 либо был неподвижен, либо двигался с небольшой скоростью, угол между продольными осями транспортных средств составлял 176°±5°, первоначально в контакт вступили передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 11113 и передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 2114 при полном перекрытии при ударе для автомобиля ВАЗ 11113 и 90% перекрытием для автомобиля ВАЗ 2114, столкновение произошло за пределами границы проезжей части а/д Тутаев-Шопша на парковке, в результате столкновения произошло взаимное внедрение передних частей кузовов автомобиля ВАЗ 2114 и автомобиля ВАЗ 11113, в результате удара у автомобиля ВАЗ 111113 произошло разрушение сцепного устройства, после чего прицеп передней стенкой вступил в контактное взаимодействие с задней частью кузова автомобиля ВАЗ 11113; в третьей фазе автомобиль ВАЗ 2114, обладая более высоким запасом кинетической энергии после удара переместился немного вперед, а автомобиль ВАЗ 11113 был смещен по направлению движения автомобиля ВАЗ 2114 (т.е. назад) и остановлен в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия, легковой прицеп автомобиля ВАЗ 11113 в результате разрушения сцепного устройства от удара о заднюю часть кузова автомобиля ВАЗ 11113 был также смещен назад и развернут на угол около 180°, после чего остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 34В суде первой и апелляционной инстанции истец не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения вины водителя ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца.

¶ 35Суды правомерно не усмотрели причинно-следственной связи между отсутствием у ФИО9 полиса ОСАГО в день ДТП и столкновением транспортных средств, причиной которого послужили действия водителя ФИО10

¶ 36Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют положенные в обоснование отказа в иске выводы судов о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности.

¶ 38Кроме того, вина водителя ФИО10 в ДТП 8 ноября 2018 г. установлена вступившим в законную силу 27 января 2020 г. решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-923/2019, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей как пассажиру автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9

¶ 39Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи