О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-1495/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ПГСК «Гараж-Стоянка <адрес> вл. 3 Бутово» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ПГСК «Гараж-Стоянка <адрес> вл. 3 Бутово» обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № в гараже стоянке по адресу: <адрес>, за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 42 157,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 7 665,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694,68 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № СБ КУЛ.ВЛ.3/406-10 от 7 июля 2010 года является владельцем машиноместа №, в гараже-стоянке по адресу: <адрес>. Односторонним актом от 28 февраля 2013 года машиноместо № передано ответчику. 22 февраля 2011 года решением общего собрания участников долевого строительства утвержден размер ежемесячных абонентских платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машиномест, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию. Общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства 22 марта 2012 года принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа. 12 июля 2011 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка <адрес>, вл. 3» принято решение о взыскании образовавшейся задолженности по всем видам платежей, установленных с 2009 года, а также предоставлено истцу право на заключение договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта. В соответствии с решением общего собрания собственников (сводный протокол от 1 сентября 2013 года) утверждены в полном объеме все имеющиеся итоговые результаты голосований, абсолютно всех без исключений общих собраний участников долевого строительства гаража-стоянки, проведенных с июня 2009 года по декабрь 2012 года. В соответствии с решениями, протоколами общего собрания членов пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, <адрес>, вл. 3, Бутово» от 26 февраля 2015 года и 14 апреля 2016 года утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа, для лиц, не являющихся членами кооператива, который составил с 1 января 2015 года - 2 065,76 руб., с 1 апреля 2016 года - 1 736,82 руб. За период с апреля 2015 года по январь 2017 года ответчиком расходы по содержанию машиноместа не оплачивались.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Бутово города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка <адрес> вл. 3 Бутово» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, вл. 16, за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 39 627,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 205,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 605 руб.

¶ 11ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является владельцем машиноместа № на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки № СБ КУЛ.ВЛ.3/406-10 от 07 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 31 августа 2010 года. Строительство гаража-стоянки завершено 1 сентября 2010 года, машиноместо передано ответчику во владение односторонним актом передачи объекта долевого строительства от 28 февраля 2013 года. Решением общего совместного собрания членов пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>, вл. 3, Бутово» от 26 февраля 2015 года утвержден оптимизированный вариант редакции калькуляции состава затрат, минимизирующий размер ежемесячной абонентской платы, которая введена в действие с 1 января 2015 года. По указанной калькуляции стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: <адрес> установлена с учетом статуса каждого правообладателя машиноместа, в том числе для правообладателей, не являющихся членами ПГСК, стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа (абонентская плата) составляла с 1 января 2015 года 2 065,76 руб. и подлежала оплате ежемесячно 5 числа каждого текущего месяца. Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>, вл. 3, Бутово» от 14 апреля 2016 года утверждена и введена в действие с 1 апреля 2016 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: <адрес>, по которой стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК, составила с 1 апреля 2016 года 1 736,82 руб. в месяц. ФИО2 членом ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>, вл. 3, Бутово» не является.

¶ 16Ответчик в период с апреля 2015 года по январь 2017 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, владельцем которого он является, не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39 627,82 руб.

¶ 17Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПГСК, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему машиноместа и оплате эксплуатационных расходов ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность за период с апреля 2015 года по январь 2017 в сумме 39 627,82 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2015 года по 1 февраля 2018 года в сумме 7 205,51 руб., установив, что указанные платежи не вносились в установленные сроки. При этом, мировым судьей размер задолженности снижен на сумму налога с оборота ПГСК, поскольку обязанность по уплате указанного налога возложена в силу положений ст. 45 НК РФ на ПГСК.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, указав, что судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд. При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом оказания услуг, приведенных в калькуляции, ее обоснованности в отношении конкретных владельцев машино-мест и фактических расходов, со ссылкой на правомерность расчетов эксплуатационных расходов на основании калькуляций, утвержденных общими собраниями участников долевого строительства (членов пайщиков и членов ПГСК), которые никем не оспорены.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом оказания услуг, приведенных в калькуляции, ее обоснованности и фактических расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка №№ района Северное Бутово города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья