О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 2140/2020 (8г- 5354/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование иска указано, что 24.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. под 51,1 % годовых со сроком погашения до 20.11.2020г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки погашение кредита не производит.

¶ 16В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 563, 67 руб., в том числе: основной долг - 21158,06 руб., проценты - 23663,38 руб., штрафные санкции - 19742,23 руб.

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 18В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в частичном размере - 54 510, 57 руб. руб., из которых 21158,06 руб. - основной долг, 23663,38 руб. - проценты, 9689,13 руб. - штрафные санкции, сниженные и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 19В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, Банк просил взыскать с ответчика, с учетом перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2019г. в виде штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 13 428,81 руб., а также возврат госпошлины- 537,15 руб.

¶ 20Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО16 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2015г. и судебных расходов отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты в части отказа взыскания размера неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что судом не учтено, что согласно перерасчету на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поступившей суммы от ФИО1 до рассмотрения дела, задолженность составляет 13428,81 руб.

¶ 23В судебное заседание стороны не явились, с учетом требований пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещены.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27Как следует из материалов дела, 17.12.2018г. до подачи настоящего иска ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.03.2015г. внес на счет получателя –ГК «Агентство по страхованию вкладов» 62 201 руб. ( в том числе комиссия 1500 руб.) для погашения задолженности – 60701 руб.

¶ 28Суд первой инстанции, с учетом того, что ранее мировым судьей судебного участка № Угличского судебного района 30.11.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме 54510,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины -917,66 руб. (приказ отменен 13.12.2018г.), пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств по делу о погашении задолженности ответчиком в полном объеме.

¶ 29Оспаривая выводы суда о погашении задолженности в полном объеме, истец в кассационной жалобе ссылается, что в результате перерасчета за ФИО1 остается задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 13 428,81 руб.

¶ 30Однако, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи