О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 30788/2020 (88-29212/2020, 88-2140/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1040/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что она является дочерью ФИО2, умершего 05.11.2004. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом г. Москвы ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру трем наследникам: ФИО2, ФИО2 и ФИО2 В настоящее время ФИО2 и ФИО2 скончались. Собственником спорной квартиры, принадлежавшей её отцу, является его дочь ФИО2 Истец также указала, что брак между её матерью и отцом был расторгнут, вместе родители не проживали, она жила с матерью в другом городе, с отцом не общалась, отец с ней также на связь не выходил, алименты на её содержание не платил, а когда отец умер, она была несовершеннолетней. О смерти отца истец узнала случайно, списавшись в социальных сетях с его дочерью - ответчиком по делу. Разыскивать отца истец начала поздно, так как переживала события смерти дочери и матери. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 14Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

¶ 15Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г. дело принято к производству суда с назначением судебного заседания.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. в иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 20Указывает на нарушение ее прав отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о судебном поручении о допросе свидетелей.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2004 умер Хмылев AXL

¶ 25После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Наследственное дело № к имуществу ФИО2 открыто у нотариуса г. Москвы ФИО11

¶ 2704.05.2015 нотариусом г. Москвы ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру трем наследникам: ФИО2, ФИО2 и ФИО2

¶ 28Как указал суд первой инстанции, истец ФИО1, являющаяся дочерью ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском 04.12.2018 (л.д.18а-конверт), то есть спустя более 14 лет после смерти отца.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока для принятия наследства. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец родилась 18.11.1988, к моменту смерти своего отца являлась несовершеннолетней и не обладала гражданской дееспособностью в полном объеме. Брак между ее родителями был прекращен 17.03.1993, после прекращения брака родителей истец проживала с матерью. Между тем, возраста совершеннолетия истец достигла 19.11.2006, и с момента наступления полной гражданской дееспособности вплоть до 19.05.2007 могла принять наследство после смерти отца, однако в указанный срок истец не заявила о своих наследственных правах.

¶ 30Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от указанного требований у суда также не имелось.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом согласно ст. 166 ГПК РФ.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи