О регистрации права собственности, обращении взыскания на долю в комнате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г-22934/2020 – (88-21402/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11 о регистрации права собственности, обращении взыскания на долю в комнате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6856/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО11, ее представителя - ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором, уточнив заявленные требования, просила произвести государственную регистрацию права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание на указанное имущество ответчика путем передачи указанной доли истцу в счет погашения задолженности ФИО11 перед ФИО11 в размере 705 052 руб. 22 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут 05.05.2016 г. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за сторонами за каждым признано право собственности по ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, между тем, ответчик от государственной регистрации права собственности принадлежащей ему доли уклоняется. При этом ответчик является должником истца по возбужденным исполнительным производствам. Ранее у ответчика в собственности находилось имущество, достаточное для погашения долга, однако в результате сокрытия данного имущества единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, является вышеуказанная доля в комнате, принадлежащая ответчику на основании решения суда.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г., в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут 05.05.2016 г.

¶ 22Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.01.2017 г., вступившим в законную силу 22.05.2017 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, которым за ФИО11 и ФИО11, за каждым, признано право собственности на ? доли в праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, также с ФИО11 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 1 268 486 руб. 60 коп., 1172 доллара США 34 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

¶ 23Право собственности Осиповой Г.А на ? доли в праве собственности на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 24Право собственности ответчика ФИО11 на ? доли в праве собственности на указанную комнату в ЕГРН не зарегистрировано.

¶ 25Также судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 411303/17/77023-СД от 09.06.2017 г. в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО11, остаток долга по сводному исполнительному производству на 09.04.2019 г. составляет 945 987 руб. 11 коп.

¶ 26ФИО11 зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате и проживает в указанном жилом помещении, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции

¶ 27Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что спорная ? доля в праве собственности на комнату № является единственным для ответчика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и на нее не может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству №-СД от 09.06.2017 г., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное имущество ответчика путем передачи указанной доли истцу в счет погашения задолженности ФИО11 перед ФИО11 При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку переоформил на родственников и скрыл имеющееся у него имущество, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена ответчиком ФИО10 до возбуждения в отношении него исполнительного производства, кроме того, указанная квартира принадлежала ФИО11 на основании договора дарения, заключенного с ФИО10, и указанная квартира, впоследствии, была передарена ответчиком. Одновременно суд первой инстанции посчитал, что права ФИО11 отсутствием государственной регистрации права ответчика на ? долю в праве собственности на комнату не нарушаются, в связи с чем, исковое требование о произведении государственной регистрации права собственности ответчика на данную долю в жилом помещении оставил без удовлетворения.

¶ 28Суд первой инстанции учел, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и осуществляется по соответствующему заявлению правообладателя, а нормами действующего законодательства не предусмотрены сроки обращения в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

¶ 29С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, дана правильная оценка установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

¶ 30Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 35Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Судами исследовались доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в части распоряжения имуществом, надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с учетом периода и характера совершения сделки дарения судами дана, в действиях ответчика злоупотребления правом, в правовом понимании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленном на уклонение от исполнения денежных обязательств перед истцом, не установлено.

¶ 39При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи