О включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-21402/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2020-001489-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонному) (далее - УПФР в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика от 02.06.2020 № 200000011503/127283/20 в части отказа во включения в стаж, дающий право на льготную пенсию, работы в "Касимовском ПОАТ", переименованном в АО "Касимовское ПОАТ", с 13.02.1985 по 12.03.1985 и с 09.10.1985 по 30.09.1994, и возложении на ответчика обязанности включить данные периоды в льготный стаж.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2020 при достижении возраста 57 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по возрасту в связи с тем, что его страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, составлял полные 9 лет.

¶ 17Решением пенсионного органа от 02.06.2020 № 200000011503/127283/20 ему отказано в досрочном установлении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

¶ 18Ответчиком указано, что представленные документы, сведения в справках, уточняющих особый характер работы, от 23.05.2016 №14 и от 14.02.2020 № 5, выданных ОАО "Касимовское ПОАТ" на основании приказов, ведомостей на зарплату, карточки формы Т-2 и технологии производства, вызывают сомнения, так как предприятие не ведет открытых горных работ по добыче полезных ископаемых, и ссылка на технологию производства является необоснованной. В приказах о переводе в качестве водителя на а/м марки ЗИЛ № 90-89 структурного подразделения "Касимовского ПОАТ" в "Касимовский карьер" от 12.02.1985 № 108/К, от 08.10.1985 № 1313/К отсутствуют сведения о занятости на транспортировании горной массы при производстве открытых горных работ. Правовых оснований для включения периодов работы ФИО14 с 13.02.1985 по 12.03.1985, с 09.10.1985 по 30.09.1994. в качестве водителя автомобиля в "Касимовском карьере" в стаж работы, предусмотренный разделом 1 подразделом 1а Списка № 2, не имеется, так как отсутствует подтверждение документами его постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 19Истец не согласен с указанным решением пенсионного органа, поскольку им представлены соответствующие документы, подтверждающие льготный характер его работы в указанные периоды.

¶ 20Определением суда от 03.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - ОПФР по Рязанской области.

¶ 21Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) включить ФИО14 в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в "Касимовское ПО АТ", переименованном в АО "Касимовское ПО АТ", с 13 февраля 1985 года по 12 марта 1985 года и с 09 октября 1985 года по 30 сентября 1994 года».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 обратился в УПФР в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

¶ 27Решением пенсионного органа от 02.06.2020 № 200000011503/127283/20 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого льготного стажа. В льготный стаж при этом не зачтены периоды работы с 13.02.1985 по 12.03.1985 и с 09.10.1985 по 30.09.1994 в качестве водителя структурного подразделения "Касимовского ПОАТ" в Касимовском карьере, всего 9 лет 22 дня.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды времени истец работал водителем на Касимовском карьере по перевозке горной массы (известняка) полный рабочий день. При этом суд сослался на справки, выданные АО "Касимовнеруд", о вхождении Касимовского карьера в его состав, сообщение ОАО "Касимовское ПОАТ" о работе ФИО14 на автомобиле марки "ЗИЛ-ММЗ-2402" самосвал, peг. знак 90-89 РЯ, а в последующем с 09.10.1985 по 30.09.1994 на автомобилях самосвального типа марки "КРАЗ-256 Б1", технологический регламент ЗАО "Касимовнеруд" об осуществлении обществом транспортировки известняка из забоя на ДСУ автосамосвалами БЕЛАЗ-7540, свидетельские показания ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт работы истца на КРАЗе в Касимовском карьере по перевозке горной массы в спорные периоды работы.

¶ 29С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

¶ 32Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

¶ 33Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

¶ 34Спорные периоды работы истца: с 13.02.1985 по 12.03.1985 и с 09.10.1985 по 30.09.1994 - имели место как до 1 января 1992 г., так и после указанной даты, в связи с чем к периодам работы истца до 1 января 1992 г. может применяться как Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, так и Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, к периодам работы после 1 января 1992г. подлежит применению Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

¶ 35Как следует из трудовой книжки истца, личной карточки формы Т-2 и представленных в материалы дела приказов по личному составу Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта (переименованное в АО "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта"), справок АО "Касимовнеруд", ФИО14 был принят в Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта 14.01.1985г. слесарем 3 разряда на Касимовский карьер, 06.06.1985г. ему присвоен 2-й класс водителя, 13.02.1985г. - переведен водителем 3-го класса, 13.03.1985г. - переведен водителем 3-го класса в автобусный филиал, 06.06.1985г. - присвоен 2-й класс водителя, 09.10.1985г. - переведен водителем 2-го класса на Касимовский карьер, 01.07.1989г. - присвоен 1 класс водителя, 30.09.1994г. - уволен в связи с переводом в АО "Касимовнеруд", 01.10.1994г. - принят на Касимовский карьер водителем 1 класса в порядке перевода в АО "Касимовнеруд", 18.03.1995г. - уволен по собственному желанию.

¶ 36Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173, в разделе I "Горные работы" "Добыча угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста и соли открытым способом. Работы на шахтной поверхности" в подразделе 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности (Разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений) в пункте "а" "Рабочие" предусматривал шоферов грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

¶ 37Истец не осуществлял в спорные периоды времени до 01 января 1992г. работу в угольных, сланцевых и рудных разрезах шофером грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов.

¶ 38Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения периодов его работы в льготный стаж на основании Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173; ссылка суда первой инстанции на указанный Список в решении суда является несостоятельной.

¶ 39Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, в разделе I "Горные работы" (Добыча открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических, скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах), пункт 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности", подпункт "а" "Рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Буровзрывные работы" предусматривает водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код льготы 2010100а- 11442).

¶ 40Кроме того, в том же пункте указаны водители погрузчиков, занятые погрузкой горной массы (код льготы 2010100а-11453).

¶ 41Как следует из искового заявления, объяснений истца и представленных документов, ФИО14 в спорные периоды работы не работал водителем погрузчика, в связи с чем не подлежит применению по настоящему спору подпункт "а" пункта 1 раздела 1 Списка № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, код льготы 2010100а-11453, необоснованно примененный районным судом по настоящему делу.

¶ 42Таким образом, по настоящему делу применению подлежит код льготы 2010100а- 11442 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, предусматривающих возможность включения в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы в должности водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

¶ 43Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО14 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14.08.1998.

¶ 44Спорные периоды по настоящему делу относятся к периоду до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

¶ 45Из трудовой книжки истца и приказов работодателя - Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта усматривается, что в спорные периоды истец работал водителем Касимовского карьера.

¶ 46Материалами дела не подтверждается осуществление указанным работодателем вида деятельности, связанного с горными работами.

¶ 47Из письменных документов, имеющихся в деле, являющихся первичными документами работодателя - Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта, не усматривается, что работа истца в спорные периоды времени была связана с его занятостью на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

¶ 48Технологический процесс, на который ссылается суд первой инстанции в своем решении, предусматривает выполнение транспортирования горной массы автосамосвалами: КрАЗ-256, КрАЗ-256Б, "Татра-148", МоАЗ-6507,.БалАЗ-540, БелАз-7510, БелАЗ-548, БелАз- 7525, БелАЗ-7548 (Единые нормы выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 3 февраля 1988г. №52/3-70).

¶ 49В материалах дела имеется приказ Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта от 12.02.1985 № 108/К о переводе ФИО14 на автомобиль марки ЗИЛ № 90-89 водителем с 13.02.1985г.

¶ 50Приказов или иных документов, подтверждающих факт работы истца на других автомобилях не имеется.

¶ 51Сообщение на адвокатский запрос генерального директора ОАО "Касимовское ПОАТ" о том, что с 09.10.1985 по 30.09.1994 ФИО14 работал на автомобилях самосвального типа марки "КРАЗ-256 Б1" и о том, что основная производственная деятельность филиала "Касимовский карьер" заключалась в транспортировке по территории "Касимовского карьера" добытой горной массы из карбонатных пород-известняков и готовой продукции бутового камня, щебня разной фракции, известняковой муки, произведенной на ДСУ №№ 1, 2, 3, не содержит основания такого утверждения - не имеет ссылки на первичные документы.

¶ 52Как не содержат такого подтверждения сведения о работе ФИО14 в качестве водителя в особых условиях, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 27-2, указанные в справках, уточняющих особый характере работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения пенсии, выданных АО "Касимовское производственное объединение автомобильного транспорта" № 14 от 23.05.2016г. и № 5 от14.02.2020г.

¶ 53Документа под названием технология производства Касимовского ПОАТ материалы дела не содержат.

¶ 54Согласно сообщению на адвокатский запрос АО "Касимовнеруд" № 1664 от 24.09.2020 и на запрос суда № 269 от 03.03.2021 в архиве АО "Касимовнеруд" отсутствуют документы, подтверждающие работу в период с 1985 по 1994 грузовых автомобилей, принадлежащих Касимовскому ПОАТ.

¶ 55При этом, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельские показания о льготном характере работы истца в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка районного суда на указанные доказательства, является незаконной.

¶ 56Как утверждает истец и его представитель, в 1994г. грузовой транспорт, перевозивший горные массы в Касимовском карьере, принадлежащий Касимовскому ПОАТ, был передан АО "Касимовнеруд", с чем и был связан перевод истца на указанное предприятие.

¶ 57Вместе с тем, работа в АО "Касимовнеруд" не является льготной для истца, не включена в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ, предусмотренных, Списком № 2. Документы о льготном характере работы в АО "Касимовнеруд" отсутствуют, и истец не оспаривает не льготный характер его работы на данном предприятии.

¶ 58Кроме того, из приказа № 608/К от 21.04.1992 по Касимовскому ПОАТ усматривается, что истец с 21.04. 1992 по 22.04.1992 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы не подлежит включению в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства также включен судом в специальный стаж ФИО14, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 59Руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, а также положениями ст. 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 5, 10-12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, п. 3 и 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н, действующего в части не противоречащей Постановлению Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документов, выданных работодателем на основании первичных - документов, подтверждающих льготный характер работы истца, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 60Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 61Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 62Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

¶ 63Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ.

¶ 64В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 65При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

¶ 66Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 67Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

¶ 68В силу пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 69Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 70Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в льготный стаж истца периодов его работы до 01 января 1992 года на основании Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173, поскольку истец не осуществлял в спорные периоды времени до 01 января 1992 года работу в угольных, сланцевых и рудных разрезах шофером грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов, то есть работы, указанные в названном Списке № 2 в разделе I "Горные работы".

¶ 71После 01 января 1992 года начал применяться Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10.

¶ 72Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, в разделе I "Горные работы" содержал код льготы 2010100а-11442 предусматривающий возможность включения в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы в должности водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

¶ 73По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета весь спорный период работы ФИО14 отражен без указания кода льготных условий труда.

¶ 74Суд апелляционной инстанции установил, что из трудовой книжки истца и приказов работодателя - Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта усматривается, что в спорные периоды истец работал водителем Касимовского карьера. Однако представленными доказательствами не подтверждается осуществление указанным работодателем вида деятельности, связанного с горными работами. Документа под названием технология производства Касимовского ПОАТ материалы дела не содержат.

¶ 75В материалах дела имеется только технологический регламент на производство продукции, представленный другой организацией – ЗАО «Касимовнеруд», в которой истец работал не в спорные периоды, а после них, то есть после 30.09.1994. Вместе с тем, судом установлено, что работа в АО "Касимовнеруд" не является льготной для истца, не включена в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ, предусмотренных, Списком № 2. Документы о льготном характере работы в АО "Касимовнеруд" отсутствуют, и истец не оспаривает нельготный характер его работы на данном предприятии.

¶ 76Кроме того, из письменных документов, имеющихся в деле, являющихся первичными документами работодателя - Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта, не усматривается, что работа истца в спорные периоды времени была связана с его занятостью именно на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

¶ 77Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, указав, что сообщение на адвокатский запрос генерального директора ОАО "Касимовское ПОАТ" о том, что с 09.10.1985 по 30.09.1994 ФИО14 работал на автомобилях самосвального типа марки "КРАЗ-256 Б1" и о том, что основная производственная деятельность филиала "Касимовский карьер" заключалась в транспортировке по территории "Касимвоского карьера" добытой горной массы из карбонатных пород-известняков и готовой продукции бутового камня, щебня разной фракции, известняковой муки, произведенной на ДСУ №№ 1, 2, 3, не содержит основания такого утверждения, а именно не имеет ссылки на первичные документы.

¶ 78Как видно из материалов дела, первоначально работодателем были выданы справки от 23.05.2016 и 14.02.2020, в которых работодатель подтверждал льготный характер работы.

¶ 79Однако в дальнейшем работодатель ОАО "Касимовское ПОАТ" сам изменил свою позицию в части подтверждения льготного характера работы ФИО14 Так, в письме ОАО "Касимовское ПОАТ-3» от 20 мая 2020 года № 61 указано, что «Касимовское ПОАТ-3» просит принять взамен ранее выданных справок на ФИО14 (справка № 14 от 23.05.2016 и справка № 5 от 14.02.2020, уточняющие особый характер работы в обобых условиях труда занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 27-2) справку № 69 от 12.05.2020 о заработке по трудовой деятельности для установления пенсии (л.д.72 оборот, 73).

¶ 80При таких обстоятельствах уточняющие справки работодателя (справка № 14 от 23.05.2016 и справка № 5 от 14.02.2020) не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего право ФИО14 на включение спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

¶ 81Более того, сама уточняющая справка о льготном характере работы не является достаточным доказательством таких работ, если ее содержание не подтверждается первичными документами.

¶ 82Между тем, как установлено судом, из первичных документов работодателя - Касимовского производственного объединения автомобильного транспорта, не усматривается, что работа истца в спорные периоды времени была связана с его занятостью именно на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

¶ 83Таким образом, суд апелляционной инстанции тщательно и подробно проанализировал все представленные истцом доказательства и пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся доказательств льготный характер работы ФИО14 в спорный период и занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе не подтверждается.

¶ 84Доводы истца о том, что специальный стаж подтвержден записями в трудовой книжке, вышеназванными письменными доказательствами, несостоятельны, поскольку в трудовой книжке, в справках работодателя и документах содержатся сведения о периодах трудовой деятельности истца в определенных должностях и организациях. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в течение полного рабочего дня в указанных документах не содержится. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

¶ 85Учитывая, что содержащимися в выписке индивидуального (персонифицированного) учета сведениями льготный характер работы истца в спорные периоды не подтвержден, недостоверность данных сведений не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО14 спорного периода его работы и о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 86В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 87Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 88Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий

¶ 93Судьи