О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-21403/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-005763-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-359/2021)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Остин» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО21 с ограниченной ответственностью "Остин" ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (далее по тексту – ООО «Остин») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям трудового договора от 17 апреля 2017 года истец трудоустроена в ООО «Остин» на должность продавца-кассира, в структурное подразделение Магазин г. Ногинск Московский округ Работодателя, расположенное по адресу: г. Ногинск, ул. Соборная, д.12. Магазин начал свою работу с 1 июня 2020 года, однако истец с того же дня отстранена от замещаемой должности администратора. 15 июня 2021 года она обращалась с письменным заявлением к генеральному директору ООО «Остин» о том, чтобы ее включили в график работы и предоставили рабочее место, так как ее беременность не освобождает от замещаемой должности и она не относится к группе риска во время пандемии COVID-19. Только при подаче заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам 27 октября 2020 года, ей предъявили для подписи задним числом приказ об объявлении простоя от 1 июня 2020 года. Обратившись в Федеральную службу по труду и занятости, был установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Остин». По инициативе работодателя она не осуществляла трудовую деятельность, что повлекло неполучение заработной платы в полном объеме за период с 1 июня 2020 по 18 октября 2020 года в сумме 135 558 руб. 20 коп., и причинение морального вреда, размер которого она оценивает в 20 000 руб.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Остин» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 18.10.2020 в размере 119625 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Остин» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для отстранения ФИО13 от работы, тогда как подобная обязанность предусмотрена распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области №40-р от 29 мая 2020 года, которое предусматривает отстранение от работы или перевод на дистанционную форму работы лиц из групп риска, к которым относятся и беременные. Указывает, что факт несвоевременного ознакомления истца с приказом не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, ФИО13 данный приказ не обжаловала, не просила признать его незаконным, а потому является действующим. Ссылается на то обстоятельство, что суды бездоказательно сделали вывод о причинении морального вреда, тогда как нарушения прав истца допущено не было, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 между ООО «Остин» (работодатель) и ФИО13 (работник) был заключен трудовой договор № 645, по условиям которого работник принимается на должность продавец-кассир в структурное подразделение - магазин г. Ногинск Московский округ работодателя (л.д. 31-33).

¶ 2210.10.2018 между ООО «Остин» (работодатель) и ФИО13 (работник) было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 645, следуя п.1.1. которого ФИО13 переведена на постоянную работу на должность администратора в структурное подразделение - магазин г. Ногинск Московский округ. Подразделение расположено по адресу: г. Ногинск, ул. Соборная, д. 12. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 500 руб. (л.д. 36)

¶ 23Распоряжением Заместителя Председателя Правительства Московской области от 29.05.2020 № 40-р в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» и в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на объектах розничной торговли, реализующих непродовольственные товары на площади торгового зала до 400 кв.м, на территории Московской области был утвержден Стандарт организации работы объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары на площади торгового зала до 400 кв.м, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 24Пунктом 2.20 Стандарта предусмотрена необходимость временно отстранить от работы или перевести на дистанционную форму работы лиц из групп риска, к которым относятся лица старше 65 лет, а также имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные, с обеспечением режима самоизоляции в период подъема и высокого уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 25В связи с введением режима повышенной готовности и на основании решений органов власти директор по продажам и развитию ООО «Остин» издал приказ № 1444-лс от 01.06.2020 следующего содержания:

¶ 26«1.Объявить простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 01.06.2020 и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе для сотрудника магазина - магазин г. Ногинск Московского округа: ФИО13, администратор.

¶ 272.Работник в период простоя может не входить на работу.

¶ 283.Главному бухгалтеру ФИО11 обеспечить оплату времени простоя сотрудника, указанного в п. 1, в размере не менее двух третей ежемесячного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

¶ 294.Заместителю начальника отдела кадров Департамента управления персонала, ФИО12:

¶ 30обеспечить учет времени простоя;

¶ 31ознакомить работника с настоящим приказом».

¶ 32В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что решение об отстранении работника - ФИО13 было принято в соответствии с п. 2.20 распоряжения Заместителя Председателя Правительства Московской области от 29.05.2020 № 40-р о необходимости временного отстранения или перевода на дистанционную работу беременных, учитывая, полученную от истца информацию о её беременности.

¶ 33Судом установлено, что от ознакомления с приказом № 1444-лс от 01.06.2020 ФИО13 отказалась, о чем 27.10.2020 составлен акт (л.д. 38-39)

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 22, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для введения истцу простоя, а следовательно и начисления заработной платы в размере, установленном приказом № 1444-лс от 01.06.2020 в порядке ч. 2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца подтвержденным материалами дела фактом неознакомления с приказом об объявления простоя.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

¶ 37Из содержания ответа ООО «Остин» (исх. 703 от 25.06.2020) на обращение ФИО13 об отстранении от работы не содержится информации об объявлении в отношении последней простоя несмотря на то, что приказ, исходя из его даты, был уже принят.

¶ 38Акт об отказе ФИО13 от ознакомления с приказом № 1444-лс от 01.06.2020, датирован 27.10.2020, то есть спустя почти 5 месяцев после издания приказа.

¶ 39С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился только с выводом суда о том, что оплата истцу должна производится в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, поскольку п. 1 данного Указа Президента РФ предусмотрено, что работникам с сохранением заработной платы были установлены нерабочие дни в период с 4 апреля по 30 апреля 2020, который находится за рамками спорного. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

¶ 41Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 76 и 254 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в случае невозможности перевода на дистанционную работу, в том числе, временно на другую должность, беременную сотрудницу необходимо отстранить от работы с сохранением за ней среднего заработка.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Общий порядок отстранения от выполнения трудовых обязанностей закреплен ст. 76 Трудового кодекса РФ, частью 3 которой предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 44Однако для беременных женщин трудовым законодательством предусмотрены специальные правила.

¶ 45Согласно ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

¶ 46До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

¶ 47Таким образом, в случае невозможности перевода на дистанционную работу, в том числе временно на другую должность беременную сотрудницу необходимо отстранить от работы с сохранением за ней среднего заработка.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор по существу, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для объявления простоя в отношении ФИО13 у работодателя не имелось, поскольку подлежала применению специальная норма права, регулирующая труд беременных женщин - ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Следовательно, истица подлежала освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя, а потому требования о взыскании среднего заработка в размере, предусмотренным трудовым договором, обоснованно удовлетворены судом.

¶ 50Доводы жалобы об отсутствии в спорном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 51В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

¶ 52По настоящему делу суд первой инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остин" – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи