ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО МКК «Байбол» - по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО МКК «Байбол» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №),

¶ 5установил:

¶ 6ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа возвращено. Заявителю предложено обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства должника.

¶ 8В кассационной жалобе ООО МКК «Байбол» выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 13Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 14В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

¶ 15Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Байбол» и ФИО4 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого взыскатель предоставил заем в размере 30 900 руб., сроком на 187 дней, под 112,8% годовых.

¶ 16Из представленного договора потребительского займа усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по иску (заявлению) кредитора к заемщику разрешаются в судебном участке №№ Мещанского района г. Москвы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 17Возвращая заявление ООО МКК «Байбол», судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора потребительского кредита (займа) споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае адресом регистрации должника является: <адрес>, указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, разъяснив при этом заявителю, что с заявлением о вынесении судебного приказа он может обратиться в суд по месту жительства должника.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указал на то, что из содержания заявления о выдаче судебного приказа, следует, что данное заявление предъявлено к должнику, где предметом спора является неисполнение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Байбол».

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

¶ 22Проверяя доводы кассационной жалобы, отмечаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 23В кассационной жалобе не содержится подтвержденных оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 ГПК РФ, для кассационного пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК «Байбол» - по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья