О компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение

Текст определения

¶ 1Дело №88-21405/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-002610-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 101700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на рабочем месте по адресу: <адрес>, около 5 подъезда, ответчик нанесла ей побои, приведшие к смещению перегородки носа, вазомоторному риниту, что требует лечения. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18С ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 16430 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020 указанное решение отменено в части распределения судебных расходов по экспертизе.

¶ 20С ФИО2, ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере по 8215 руб. с каждой.

¶ 21В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020, как незаконного, в части расходов за экспертизу и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23Заявитель указывает, что из общей суммы заявленных исковых требований (201700 руб.) требования удовлетворены лишь на 2,5% (5000 руб.), в связи с чем расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы должны быть распределены пропорционально, и с нее (ФИО2) подлежало взысканию 430 руб. Также ФИО6 полагает завышенными взысканные с нее в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, указывая, что дело не представляло какой-либо сложности.

¶ 24От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020 и изменении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 26Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между побоями, нанесенными ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и искривлением перегородки носа, а также об отсутствии оснований для операционного вмешательства. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая его противоречивым, необъективным и бездоказательным, а также с оценкой судом свидетельских показаний врача-оториноларинголога Кирсовой. Указывает на отсутствие в деле доказательств возможности получить требуемые виды лечения в плановом порядке по полису ОМС. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не основанным на материалах дела. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения порядка распределения судебных расходов сделан с нарушением норм процессуального права. Ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был его рассматривать.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе словесного конфликта с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, около 5 подъезда, нанесла последней побои.

¶ 31Согласно акту судебно-медицинского исследования ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется телесное повреждение: кровоподтек слизистой нижней губы слева, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, произошло в результате однократного травматического воздействия. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, носа» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит.

¶ 32Постановлением судьи ФИО13 районного суда г.Смоленска от 14.03.2018, оставленным без изменения решением судьи ФИО14 областного суда от 25.04.2018, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ врачом-оториноларингологом ММЦ «Клиник Парк» ФИО7 истцу поставлен диагноз «смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит» и рекомендована операция по коррекции деформации перегородки носа, молекулярно-резонансная редукция нижних носовых раковин (септопластика, МРР н/н раковин). Стоимость оперативного вмешательства по предварительному расчету - 101 700 руб.

¶ 34Свидетель ФИО8, заведующая лоротделением ОГБУЗ «Поликлиника №», в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 г. к ней за медицинской помощью обращалась ФИО1 Свидетель полагает, что искривление хряща возможно после травмы, устранение такого искривления производится хирургическим путем.

¶ 35Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

¶ 36Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: кровоподтек слизистой нижней губы слева, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате однократного травматического воздействия. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным, при ударе о выступающий предмет не исключается. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, носа» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит.

¶ 37Также установлено, что у ФИО1 имеется патология со стороны носа - смещение (искривление) носовой перегородки, вазомоторный ринит. Искривление носовой перегородки и вазомоторный ринит у ФИО1 в какой-либо причинно-следственной связи с событиями 08.02.2017 не находятся, т.к. каких-либо повреждений кожных покровов в области наружного носа не имелось, отсутствовали кровоподтеки, ссадины, гематомы наружного носа; при осмотре оториноларингологом поликлиники 10.02.2017 было выявлено искривление носовой перегородки вправо, при этом каких-либо повреждений слизистой носа, гематомы перегородки носа, признаков носового кровотечения не имелось. При проведении рентгенографии 13.02.2017 костно-травматических изменений не выявлено, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей носа». Повредить носовую перегородку без видимых повреждений носа невозможно.

¶ 38В настоящее время в проведении оперативного лечения ФИО1 не нуждается, т.к. носовое дыхание в вертикальном положении не затруднено, какое-либо консервативное лечение ей не проводилось. Необходимо провести консервативное лечение вазомоторного ринита топическими (местными) интраназальными глюкокортикоидами. Вазомоторный ринит является хроническим заболеванием, при котором периоды обострения сменяются ремиссиями. При помощи медикаментозной терапии можно достигнуть стойкой ремиссии (исчезновения симптомов заболевания). При отсутствии эффекта рекомендовано оперативное лечение: -хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки (коррекция деформации перегородки носа) - септопластика; вазотомия - любое подслизистое разрушение (деструкция) сосудов носовой раковины, независимо от способа ее проведения. К современным малоинвазивным методам (обеспечивающим меньшее вмешательство, чем применяемые для той же цели открытые операции) относятся: ультразвуковая дезинтеграция; молекулярнорезонансная редукция носовых ходов; лазеротерапия; криотерапия; коблация. Виды лечения - септопластику и ультразвуковую дезинтеграцию нижней носовой раковины возможно получить в плановом порядке по полису ОМС в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», т.к. данный вид лечения входит в программу обязательного медицинского страхования.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1092, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные суду доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль, отказав при этом в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в размере 101700 руб. в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком побоями и расходами на операцию по исправлению деформации носовой перегородки.

¶ 40Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд исходил из имущественного положения сторон, их возраста и состояния здоровья, тяжести наступивших последствий, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

¶ 41Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 16430 руб.

¶ 42С указанными выводами по существу рассмотренного спора согласился суд апелляционной инстанции, который, оставляя без изменения решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, указал, вместе с тем, на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем отменил решение суда в данной части и взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указанные расходы в размере по 8215 руб. с каждой.

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся обоих исковых требований - наличия у ФИО1 телесных повреждений в результате побоев от ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственной связи между ними и смещением носовой перегородки; ответчиком оплата стоимости экспертизы, составившая 16430 руб., не произведена, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска (о компенсации морального вреда), расходы по экспертизе подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика по 8215 руб.

¶ 44Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется; вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 45Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 об отсутствии в деле доказательств возможности получить истцом требуемые виды лечения в плановом порядке по полису ОМС, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему причинителем вреда расходов на лечение, с учетом разъяснений подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда только при условии доказанности именно истцом того обстоятельства, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

¶ 46Указание представителем истца в кассационной жалобе на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения порядка распределения судебных расходов по мотиву отсутствия ходатайства ответчика об этом является необоснованным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был решен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО2 (ч. 1 ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом императивных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судом судебных расходов, не предусматривающих обязательное наличие ходатайства стороны об этом.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов за экспертизу по мотиву того, что из общей суммы заявленных исковых требований (201700 руб.) требования удовлетворены лишь на 2,5% (5000 руб.), в связи с чем расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы должны быть распределены пропорционально, и с нее (ФИО2) подлежало взысканию 430 руб., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 48В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 49С учетом того, что суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, при этом заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ФИО2, в том числе для подтверждения факта наличия у истца телесные повреждений в результате нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ побоев, данный факт был подтвержден, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму судебных расходов в размере 8215 руб.

¶ 50Иные изложенные в кассационных жалобах доводы сторон, в том числе о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств, определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020 и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи