О признании незаконным и отмене решения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-21406/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 6284/2019)

¶ 9по кассационной жалобе третьего лица ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 27 августа 2019 г. № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в размере 400000 руб. (далее – Решение финансового уполномоченного от 27.08.2019).

¶ 14Иск мотивирован тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 6 октября 2018 г. Истец считал решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО8 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Истец считал неустойку, взысканную с него оспариваемым Решением финансового уполномоченного от 27.08.2019, несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, и просил суд снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2020 г., иск удовлетворен частично, Решение финансового уполномоченного от 27.08.2019 изменено, размер взысканной неустойки снижен до 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска или изменить судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление о взыскании неустойки с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ об исключительности случаев снижения неустойки.

¶ 17полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителей третьего лица и истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 19Судами установлено, что 27 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 20Данное решение вынесено на основании заявления ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 6 октября 2018 г.

¶ 21Первоначально ФИО8 обратилась в АО «МАКС» 16 октября 2018 г. с заявлением о страховом возмещении, 18 октября 2018 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 30 октября 2018 г. АО «МАКС» отказало в осуществлении страховой выплаты.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 6 октября 2018 г. в размере 303300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 100000 руб. Это решение суда исполнено 23 августа 2019 г.

¶ 23Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 19 июля 2019 г. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

¶ 24В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 27.08.2019.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за переделы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанно части.

¶ 26Удовлетворяя требования истца о снижении размера неустойки, взысканной Решением финансового уполномоченного от 27.08.2019 с АО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО8, районный суд исходил из того, что истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу третьего лица с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 133 дня, а размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным. Вместе с тем, суд признал такую неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 20000 руб.

¶ 27С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы третьего лица.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Закону об ОСАГО. В жалобе указано, что районный суд необоснованно принял в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки злоупотребление правом с ее стороны, которого она не допускала, а также не дал надлежащей оценки длительности периода времени, в течение которого страховщиком было нарушено ее право потерпевшего на выплату страхового возмещения.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 30В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

¶ 31Суды правомерно исходили из наличия у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом.

¶ 32При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании Решения финансового уполномоченного от 27.08.2019, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи