О взыскании ущерба, причиненного имуществу работника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3

¶ 3Дело №88-21406/2021

¶ 42-11/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4 (единолично),

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» по доверенности ФИО5

¶ 11на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 апреля 2021г.

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» в пользу истца взыскан ущерб в размере 101 394 руб., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал с ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 120 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФГБУ «Арктический и Антарктический научно - исследовательский институт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что взысканная судом сумма расходов не соответствует характеру и сложности рассмотренного дела.

¶ 18Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности от 20 августа 2019 г. и договора оказания юридических услуг от 01 августа 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6

¶ 23Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждено содержанием указанного договора, а также имеющимися в материалах дела актом о приеме оказанных услуг от 07 сентября 2020 г., распиской от 07 сентября 2020 г.

¶ 24Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя.

¶ 25При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учел количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель: 11 сентября 2019 г., 01 октября 2019 г., 22 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 10 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., их временную продолжительность, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также принцип пропорциональности и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 11 900 руб.

¶ 26С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке объема проведенной представителем работы с учетом сложности дела, затраченного представителем времени на оказание юридической помощи. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

¶ 27У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФГБУ «Арктический и Антарктический научно - исследовательский институт» не доказан и явно завышен, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, со ссылкой на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 г. имеется указание на заказчика ФИО1, исполнителя ФИО6, предмет договора - представление интересов по конкретному делу, факт оказания юридической помощи подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 07 сентября 2020 г., а также протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оплата по договору подтверждается распиской от 07 сентября 2020 г. Как указано судом, отсутствие в договоре паспортных данных, а также отсутствие идентификационных данных в расписке не являются основанием для признания договора незаключенным и неоплаченным. Совокупность представленных договора, акта о приеме оказанных услуг и расписки позволила судам прийти к выводу, что данные документы относятся к договорным взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО6 по предоставлению интересов в суде, которые оплачены в соответствии с имеющейся между сторонами договоренностью.

¶ 29В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

¶ 32При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 – 379.7, 390 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт»- без удовлетворения.

¶ 36Судья