О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ФИО47 в лице ФИО62 управляющего - Государственной корпорации «ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ОАО АКБ «ФИО48 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО21» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «ФИО49 (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО22» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 768 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга – 19 021 руб. 28 коп., сумма процентов – 28 729 руб. 20 коп., штрафные санкции – 50 017 руб. 85 коп. Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 753 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 504 руб. 02 коп., в том числе: 19 021 руб. 28 коп. - основной долг, 28 729 руб. 20 коп. - проценты, 20 753 руб. 54 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2255 руб. 12 коп.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО50 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО23» задолженность по кредитному договору №ф в размере 31 097 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга - в размере 11 478 руб. 67 коп., сумма процентов - в размере 11 618 руб. 99 коп., штрафные санкции - в размере 8000 руб., возврат госпошлины в размере 1352 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в большем размере ОАО АКБ «ФИО51 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО24» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ФИО52 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО25» к ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 16Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «ФИО53 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО26» к ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

¶ 17То же решение в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО54 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО27» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 501 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 15 230 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 19 270 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1646 руб. 72 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

¶ 19Решение суда в части взыскания штрафных санкций оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ «ФИО55 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО28» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов о применении к требованиям исковой давности.

¶ 21Поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «ФИО56 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «ФИО29».

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 154909/15 АКБ «ФИО57 (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО30».

¶ 27Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО58 и ФИО8 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета банковской карты на счет до востребования.

¶ 28Судом также установлено, что заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 3300 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

¶ 29Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 504,02 руб.: сумма основного долга – 19 021,25 руб., сумма процентов - 28 729,20 руб., штрафные санкции - 20 753,54 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 202, 203, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере. Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

¶ 31В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального права, указав, что исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего АКБ «ФИО59 (ОАО) за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

¶ 33При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является противоречащим положениям ГК РФ, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

¶ 34Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменил, а в части взыскания задолженности по кредиту, процентов и государственной пошлины изменил, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО60 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО31» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 501 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 15 230 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 19 270 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1646 руб. 72 коп., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию истца и рассчитывая неустойку из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определил ко взысканию неустойку: на просроченный основной долг 6058 руб. 08 коп., на проценты - 7664 руб. 82 коп., а всего 13 722 руб. 90 коп., при этом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 8000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

¶ 36Суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканных судебных расходов, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1646 руб. 72 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

¶ 37Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «ФИО61 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО32» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи