О признании недействительным пункта № 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2018

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22782/2020 (88-21409/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Вестек фор виндс Лимитед» к ТСЖ «Фор Виндс» о признании недействительным пункта № 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3917/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Фор Виндс» на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ТСЖ «Фор Виндс» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя КОО «Вестек Фор Виндм Лимитед», возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11компания «Вестек фор виндс Лимитед» обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Фор Виндс» о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2018, полагая незаконным установление более высокого, по сравнению с собственниками жилых помещений, тарифа для оплаты содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного в городе <адрес>, для собственников нежилых помещений.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Фор Виндс» вправе устанавливать дифференцированные тарифы применительно к статьям 137, 158, 181.3, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их смысла, раскрываемого в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 – отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Не согласившись с вынесенным апелляционным определением ответчик ТСЖ «Фор Виндс» подала кассационную жалобу в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 отменить, отставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом и материалами дела, Компания «Вестек фор виндс Лимитед» является собственником помещений (этаж 1 пом. IV, ком. 1-4, пом. VII ком. 1,2; этаж 2 пом. II, ком 4-11, этаж 3 пом. I, ком.1; этаж 4 пом. I, ком.1, этаж 1, пом. I ком. 1,2 пом. II, ком 1,2, пом.Х ком. 1,2, пом. XI ком.1,2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 19Истец является членом Товарищества собственников жилья «Фор Виндс», созданным решением общего собрания собственников недвижимости 10.10.2012, что подтверждается протоколом №1 и Решением собственника помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения от 09.10.2012.

¶ 20ТСЖ «Фор Виндс» в период с 25.04.2018 по 05.05.2018 проводило собрание в форме очно-заочного голосования, одним из вопросов повестки которого было, утверждение ТСЖ сметы на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год - №3 в повестке дня.

¶ 21По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом №1/05/18 от 10.05.2018.

¶ 22Согласно п. 3 Протокола 56,97% голосов членов ТСЖ от числа принявших участие в голосовании проголосовали утвердить Смету ТСЖ «Фор Виндс» на 2018 год.

¶ 23Пунктом 3 Протокола ТСЖ «Фор Виндс» была утверждена Смета, в соответствии с которой установлены различные тарифы на содержание и обслуживание общего имущества (включая уборку, охрану и вывоз мусора) для собственников жилых и нежилых помещений в Доме. В частности, «тариф для населения» составляет 78,45 рублей за кв. м. в месяц, а «коммерческий тариф» составляет 195,01 рублей за кв. м. в месяц. Согласно ответу председателя ТСЖ от 22.05.2018 на запрос Истца, «коммерческий тариф» применяется для всех собственников нежилых помещений Дома. Согласно данным ЕГРН в Доме есть еще один собственник нежилых коммерческих помещений - ООО «Луна проперти».Истец проголосовал против п. 3 Протокола, что подтверждается листами голосования Истца.

¶ 24Не согласившись с п. 3 Протокола общего собрания собственников истец подавал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-184736/18-111-148 было отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150, ст.225.1 АПК РФ в связи с подведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

¶ 25Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец был вынужден повторно обратиться с иском в Тверской районный суд г. Москвы.

¶ 26Отменяя решением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 и направляя на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала о не правильном исчислении сроков исковой давности судом первой инстанции.

¶ 27В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 28При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

¶ 29Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 30Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15.02.2016 № 3-П; определения от 03.10.2006 № 439-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 02.12.2013 № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29.05.2012 № 894-О, от 22.04.2014 № 752-О и др.) и на определение законодателем порядка его течения (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О и др.).

¶ 31В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 32В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

¶ 33Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что требования по исчислению сроков исковой давности, с учетом раннее подданного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, судом первой инстанции нарушены.

¶ 34Указанные выводы правомерны, основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции в части определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции при разрешении спора по существу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 36Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого апелляционного, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемое судебного постановления.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи