О признании автором, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2141/2022№ 2-125/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийской общественной организации «Общество Герниологов» о признании автором, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года в редакции определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к Всероссийской общественной организации «Общество Герниологов» (далее - ВОО «Общество Герниологов») о признании его автором способа эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки путем возложения на ответчика обязанности указать в Национальных клинических рекомендациях по герниологии (в новой редакции 2020 года или в дополнениях к редакции 2018 года) под названием «Паховые и послеоперационные грыжи» в разделе «Литература» ссылки на статью «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки» в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 года ФИО1, ФИО5; в тексте ссылки на статью ФИО1, ФИО5 в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 год и на патент №2124315 «Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки» ФИО1; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2018 году ВОО «Общество Герниологов» выпустила Национальные клинические рекомендации по герниологии под названием «Паховые и послеоперационные грыжи», тираж изготовлен ООО «Калейдос» при поддержке ООО «Бард Рус» в г. Серпухов, количеством – 500 экземпляров, редакционную коллегию клинических рекомендаций составили: ФИО6, ФИО7, ФИО8, авторский коллектив: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО6, ФИО32 Вместе с тем, Национальные клинические рекомендации по герниологии «Паховые и послеоперационные грыжи» не содержат ссылок непосредственно в тексте и в разделе «Литература» на научную статью ФИО1, ФИО5 эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки» впервые в РФ в журнале «Эндоскопическая хирургия» № 4 за 1998 год. Авторство истца авторами и редакционной коллегией ВОО «Общество Герниологов» данного способа и устройства эндохирургического шва не указано. В Национальных клинических рекомендациях по герниологии под названием «Паховые и послеоперационные грыжи», на страницах 81-82 указанных рекомендаций описывается трансфасциальный шов и способ фиксации сетки трансфациальным швом. Данный способ изобретен истцом в 1997 году, что подтверждается публикацией статьи «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки» и личных рисунков истца в журнале «Эндоскопическая хирургия» № 4 за 1998 год, а также патентом ФИО1 «Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки» № 2124315, дата публикации 10.01.1999.

¶ 13Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года в редакции определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что признание авторства на способ, являющийся предметом исковых требований, неразрывно связано с признанием авторства и на устройство, посредством которого возможна реализация эндохирургического шва в хирургии дефектов передней брюшной стенки. Без указанного устройства выполнение данного шва невозможно. Описание способа неразрывно связано именно с применением данного устройства

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2022 года ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО33 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Представитель ВОО «Общество Герниологов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17В судебном заседании 18 января 2022 года был объявлен перерыв до 22 января 2022 года.

¶ 18После перерыва в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО33, поддержавшие доводы жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году Всероссийская общественная организация «Общество Герниологов» выпустила Национальные клинические рекомендации по герниологии под названием «Паховые и послеоперационные грыжи», тираж – 500 экземпляров.

¶ 23Рекомендации утверждены редакционной коллегией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, составлены авторским коллективом в составе: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО6, ФИО32, одобрены Российским обществом хирургов на Национальном хирургическом конгрессе совместно с XX съездом РОЭХ (Москва, 7 апреля 2017 года).

¶ 24В разделе 5 данных Рекомендаций, поименованном Хирургическое лечение вентральных/послеоперационных грыж с использованием лапароскопической технологии, в подразделе 5.5 Интраоперационные соображения, на стр. 81 описан особый вид хирургического шва (трансфасциальный) и область его применения.

¶ 25Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что именно он является автором способа и устройства эндохирургического шва, однако вышеуказанные Рекомендации ссылок на авторство ФИО1 не содержат, в связи с чем нарушены его авторские права.

¶ 26В подтверждение своего авторства ФИО1 ссылается на научную статью ФИО1, ФИО5 «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки», опубликованную в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 год, а также на патент «Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки» №2124315.

¶ 27Из представленного патента следует, что устройство для эндохирургического наложения шва, используемое при пластике дефектов передней брюшной стенки, содержит рабочую часть, рукоятку, трубку, установленный внутри трубки стержень, имеющий возможность осевого перемещения, и размещенную на рабочем конце стержня нитевидную петлю, расправляющуюся при выходе из рабочего конца трубки, отличающееся тем, что в него введен механизм, включающий пружину, под действием которой стрежень совершает обратный ход, а рабочая часть выполнена в виде пункционной иглы с косым срезом на конце, при этом включающий пружину механизм размещен между канюлей и рукояткой.

¶ 28Способ эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки включает проведение лапароскопии, фиксацию шовной нити в устройстве и проведение её через сшиваемые ткани с последующим завязыванием узлов, отличается тем, что для фиксации шовной нити в устройстве, содержащем рукоятку и нитевидную петлю, её конец вделывается в нитевидную петлю, выдвинутую для этого наружу нажатием на рукоятку, устройство устанавливают перпендикулярно к поверхности кожи на уровне дефекта, устройством осуществляют прокол кожи и подкожной клетчатки до наружной поверхности сшиваемых тканей, сдвигают его при необходимости вместе с кожей к краю дефекта или месту сшивания тканей, осуществляют сквозной прокол, выводят в брюшную полость петлю с нитью, конец которой с помощью зажима вытягивают из петли и удерживают и, осуществляя устройством обратный ход, выводят его рабочий конец до наружной поверхности сшиваемых тканей, после чего сдвигают его подкожно к противоположному краю дефекта или соседнему участку ткани и снова осуществляют сквозной прокол, выводят петлю в брюшную полость, вдевают в нее удерживаемый конец нити и обратным ходом устройства выводят его рабочий конец, вместе с нитью на поверхность сшиваемых тканей или кожи, сформировав таким образом стежок непрерывного или одиночного шва, при этом при наложении непрерывного шва последующие стежки формируют аналогично первому, повторяя приемы проведения нити через ткани необходимое число раз, выводя рабочую часть устройства на поверхность кожи для коррекции положения относительно сшиваемых тканей, а при наложении одиночного шва введенный конец нити завязывают вместе с оставшимся в узле, который погружают под кожу через пункционный канал, накладывая аналогичным образом необходимое количество одиночных швов.

¶ 29Описанное устройство и способ его применения указаны в представленной стороной истца статье «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки», изданной в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 год под авторством ФИО1 и ФИО5

¶ 30Для проверки доводов участников процесса судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная лингвистическая и автороведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований».

¶ 31Согласно выводам эксперта в заключении № 2-3167/2020 от 17.11.2020 описанная методика и способ проведения эндохирургического шва, указанные на страницах 81-82 Национальных клинических рекомендациях по герниологии «Паховые и послеоперационные грыжи», 2018 год, соответствует методике, описанной в статье «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки» в журнале «Эндоскопическая хирургия» № 4 за 1998 год и патенту ФИО1 «Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки» № 2124315 (дата публикации патента 10 января 1999 года). Используемые термины «трансфасциальная лигатура» и «проводник лигатур» не указывают на некий иной, принципиально отличный от описанного в исследуемых патенте и статье способ сшивания (фиксации) и/или вида шва, это обобщающие термины. При этом, во всех представленных документах содержится, исходя из текстового описания, указание на один и тот же метод (прием, способ) осуществления определенной (конкретной) хирургической манипуляции.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта №2-31672020 от 17.11.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

¶ 33Отказывая в заявленном иске, суд, проанализировав содержание патента истца, статьи «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки», Национальных клинических рекомендаций по герниологии под названием «Паховые и послеоперационные грыжи», отметил, что истцом запатентован и описан в статье изобретенный им способ наложения шва с использованием одного специального инструмента, имеющего специфические характеристики, в то время как в названных Рекомендациях содержится указание на метод (прием, способ) осуществления хирургической манипуляции, который приведен в обобщенных понятиях, без указания на использование инструмента, описанного в статье истца, с указанием на возможность использования различных инструментов.

¶ 34Также суд сослался на то, что отсутствуют доказательства воспроизведения в тексте Национальных клинических рекомендаций по герниологии описания устройства истца и способа его использования для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывод нижестоящих судов по существу спора верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 37В рассматриваемом случае, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в настоящем гражданском деле, поскольку представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что право истца как автора «Устройства и способа для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки» подтверждено выданным на его имя патентом №2124315 (дата публикации патента 10 января 1999 года), а также статьей «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки», изданной в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 год под авторством ФИО1 и ФИО5

¶ 38В силу ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции на дату выпуска национальных клинических рекомендаций), профессиональные некоммерческие организации могут в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, в разработке порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий и в проведении аккредитации специалистов. Медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

¶ 39Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2018 году Всероссийская общественная организация «Общество Герниологов» выпустила Национальные клинические рекомендации по герниологии под названием «Паховые и послеоперационные грыжи», в котором приведены краткие сведения о диагностике, лечении и профилактике основных заболеваний в данной области.

¶ 40Основываясь на правильном толковании положений части четверной Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным суду доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности указать в Национальных клинических рекомендациях по герниологии (в новой редакции 2020 года или в дополнениях к редакции 2018 года) под названием «Паховые и послеоперационные грыжи» в разделе «Литература» ссылки на статью «Новый эндохирургический шов в хирургии дефектов передней брюшной стенки» в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 год ФИО1, ФИО5; в тексте ссылки на статью ФИО1, ФИО5 в журнале «Эндоскопическая хирургия» №4 за 1998 год и на патент №2124315 «Устройство и способ для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки» ФИО1, учитывая характер и цели изданных клинический рекомендаций, а также исходя из того, что на страницах 81-82 названных Рекомендаций содержится указание на метод (прием, способ) осуществления хирургической манипуляции, который приведен в обобщенных понятиях, без указания на использование специального инструмента, запатентованного истцом, без описания устройства истца, имеющего специфические характеристики, и способа его использования для эндохирургического наложения шва при пластике дефектов передней брюшной стенки.

¶ 41Таким образом, вопреки доводам кассатора, юридически значимые обстоятельства судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, истолкованы и применены правильно.

¶ 42Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание авторства на способ, являющийся предметом исковых требований, неразрывно связано с признанием авторства и на устройство, посредством которого возможна реализация эндохирургического шва в хирургии дефектов передней брюшной стенки, без указанного устройства выполнение данного шва невозможно, описание способа неразрывно связано именно с применением данного устройства, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах.

¶ 43Указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года в редакции определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи