О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-21411/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 июля 2020 г.

¶ 8по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 29500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 085 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 г. – столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вина ФИО6 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего, застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 29500 руб.

¶ 12Истец полагал, что в соответствии с частью 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 13Определением суда первой инстанции от 6 мая 2019 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – собственника транспортного средства ФИО1, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 2 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 17 июля 2017 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений автомобилю Лада-21909, государственный регистрационный знак Р359ПН62, под управлением ФИО4, получения этим потерпевшим страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 29500 руб. от ПАО «Росгосстрах» по его заявлению о прямом возмещении убытков.

¶ 18Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО6 и ФИО4 без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также, что в течение пяти дней со дня направления требования, автомобиль ответчика не был предоставлен в ПАО «Росгосстрах» для осмотра.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, что исключало возможность исполнения им такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом, мировой судья пришел к выводу, что направление страховщиком 18 июля 2017 г. требования о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес непосредственного причинителя вреда ФИО6, не являлось достаточным основанием для возложения на собственника транспортного средства ФИО1 обязанности возместить ущерб страховой компании.

¶ 20С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что направление ПАО СК «Росгосстрах» требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда ФИО6 являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в пользу в порядке регресса ущерба с владельца транспортного средства ФИО1, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП 17 июля 2017 г.

¶ 24Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 25В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда города Рязани от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО9