О взыскании убытков (№ 2-2337/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21412/2021

¶ 4УИД 77RS0004-01-2020-002683-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков (№ 2-2337/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО «Сбербанк-России» по доверенности от 06 апреля 2020 года ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 23 сентября 2019 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 502 000 руб., оплату юридических услуг 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 960,22 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату государственной пошлины 8 220 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы 502 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., проценты в сумме 11 960,22 руб., штраф в размере 258 480,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 220 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в дополнительном офисе № № Видновского филиала Московской области ПАО «Сбербанк России» произвел перевод «Колибри» № № на имя ФИО1 на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует заявление о денежном переводе «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис № № Видновского филиала Московской области ПАО «Сбербанк России» для получения денежного перевода. В получении перевода истцу было отказано в связи с ранее произведенной выплатой перевода третьему лицу.

¶ 30Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб., переведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Российской Федерации, проживающим в городе Москве, получены в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № № (Пенза) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющим паспорт иностранного гражданина № №, выдан Украина ДД.ММ.ГГГГ, имеющим место жительство по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 31Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 862, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О национальной платежной системе», Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, Порядку осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри"), утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года № 1345-р, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» причинённых убытков в пользу ФИО1, в связи с оказанием ответчиком банковской услуги потребителю ненадлежащего качества.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика ПАО «Сбербанк России» в причинении ущерба ФИО1, а также с такими обстоятельствами, как отсутствие доказательств сообщения ответчиком получателю денежных средств уникального контрольного номера; с ненадлежащей проверкой банком личности получателя денежных средств.

¶ 33Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Во исполнение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, Постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года № 1345-р утвержден Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") (далее - Порядок) между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и Евро, который определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

¶ 35В соответствии с пунктом 1.8 названного Порядка операции по приему, выплате, отмене блиц-перевода совершаются с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. При приеме блиц-перевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием для выплаты перевода.

¶ 36Принятому Блиц-переводу присваивается уникальный контрольный номер, который формируется системой или Информационной системой и сообщается отправителю для передачи получателю. Он отражается в заявлении о Блиц-переводе и приходном кассовом ордере, выдаваемом отправителю. Знание получателем контрольного номера перевода является обязательным условием для его выплаты.

¶ 37В случае указания Отправителем Блиц-перевода номера мобильного телефона Получателя Отправителю предоставляется дополнительный бесплатный сервис по уведомлению посредством СМС-сообщения Получателя об оформленном в его пользу Блиц-переводе, либо об отмене ранее оформленного в его пользу Блиц-перевода. В случае указания Отправителем Блиц-перевода своего номера мобильного телефона, Отправителю предоставляется дополнительный бесплатный сервис по его уведомлению посредством СМС-сообщения о факте выплаты Получателю данного Блиц-перевода (п. 1.9 Порядка).

¶ 38Согласно Разделу 3 Порядка подтверждением оформления операции перевода является приходный кассовый ордер на сумму Блиц-перевода и сумму комиссии, где в графе "Источник поступления" указывается наименование операции "Прием Блиц-перевода и суммы комиссии" с разбивкой на сумму перевода и сумму комиссии за осуществление перевода.

¶ 39Согласно п. 3.2 в случае указания Отправителем Блиц-перевода своего номера мобильного телефона банк направляет ему уведомление посредством СМС- сообщения о факте выплаты Получателю данного Блиц-перевода.

¶ 40Пунктом 4.2 Порядка установлены условия выплаты блиц-переводов, а именно, при явке получателя блиц-перевода контролер, удостоверившись в личности получателя по предъявленному документу, удостоверяющему личность, разъясняет получателю условия блиц-перевода; на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, контрольного номера блиц-перевода и адресных данных получателя, представленных получателем в письменной или устной форме, вводит в систему информацию о выплачиваемом блиц-переводе с указанием следующих реквизитов: полностью фамилию, имя, отчество получателя, адрес постоянного места проживания (если известен), телефон получателя, вид, серию, номер, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность получателя, контрольный номер блиц-перевода.

¶ 41Исходя из условий Порядка, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что ФИО1 представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему ущерба в результате непосредственно действий ответчика.

¶ 42Между тем ПАО «Сбербанк России» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, так как, выдавая данные денежные средства, сотрудник банка должен был убедиться в знании получателем перевода уникального контрольного номера перевода, проявить должную осмотрительность и внимательность при совершении операции, что не исключало даже и возможность отказа в выдаче Блиц-перевода.

¶ 43В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу; об отсутствии вины банка в причинении ущерба ФИО1, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ПАО «Сбербанк-России» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 49Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи