О понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществления демонтажа постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществления демонтажа постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-242/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны музея-заповедника ФИО1 путем осуществления демонтажа постройки.

¶ 14Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранных зон путем осуществления демонтажа возведенной постройки – одноэтажного здания, размерами объекта: ширина 8м 40 см, длина 16 м 73 см, за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.42, 56, 99 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО1», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», установив, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны с особым режимом использования земель и градостроительными регламентами, в нарушение требований которых ответчиком возведен объект капитального строительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка являлась предметом другого судебного спора, по которому ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено решение о демонтаже, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком на территории спорного земельного участка было возведено два объекта капитального строительства, в отношении одного из которых решение о демонтаже было принято ранее, другой является предметом настоящего спора.

¶ 24Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство предыдущим собственником земельного участка было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее принятия постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «»Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», в то время как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на строительство не вводило, а установленные им ограничения ответчиком учтены.

¶ 25В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции на момент получения разрешения на строительство, охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

¶ 26Таким образом, запрет на строительство был установлен федеральным законодательством и действовал как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент возведения спорной постройки.

¶ 27При этом ответчиком не оспаривалось, что имело место новое строительство, не связанное с применением специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что видом разрешенного использования земельного участка является «ведение личного подсобного хозяйства» не снимает с его собственника обязанности по соблюдению требований ограничений, связанных с его застройкой.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи