О взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры товарищества

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-21415/2020 (№ 8Г-22746/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «40 лет Октября» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры товарищества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-03/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8СНТ «40 лет Октября» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2016 по 2018 годы в размере 49673 рубля 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 21 коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица является собственником земельного участка на территории СНТ «40 лет Октября», из членов СНТ «40 лет Октября» вышла добровольно ДД.ММ.ГГГГ, однако плату за пользование объектами инфраструктуры (проходы, проезды, общее ограждение и ворота, электросетевое хозяйство, контейнерная площадка, летний водопровод, сторожка, противопожарный водоем и др.) в размере взносов, установленных для членов СНТ «40 лет Октября», не вносит, продолжая пользоваться наравне с членами СНТ «40 лет Октября» объектами инфраструктуры.

¶ 9Ответчица иск не признала, пояснив, что с 2015 года не является членом СНТ «40 лет Октября», не пользуется объектами инфраструктуры; договор на пользование объектами инфраструктуры ответчица не заключила, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на объекты инфраструктуры; от рассмотрения протокола разногласий к проекту договора истец уклонился; в отсутствии заключенного договора оснований для взыскания задолженности не имеется.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «40 лет Октября» к ФИО1 удовлетворены; с ответчицы в пользу истца взыскано 49673 рубля 71 коп. в счет погашения задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 2016 по 2018 годы и 1690 рублей 21 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

¶ 11Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе просит об их отмене с принятием по делу нового решения об отказе СНТ «40 лет Октября» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчицы, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы ответчицы, не дали объективной оценки обстоятельствам дела, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что СНТ «40 лет Октября» в заявленном периоде 2016 – 2018 годов осуществляло деятельность в качестве садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 17Ежегодно в СНТ «40 лет Октября» на общих собраниях членов товарищества утверждаются сметы расходов товарищества, исходя из которых определяются членские взносы на содержание объектов инфраструктуры. Размеры членских взносов на 2016 – 2018 годы утверждены решениями общих собраний СНТ «40 лет Октября», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер членских взносов исчисляется с учетом численности собственников земельных участков в пределах СНТ «40 лет Октября». Сведений о признании вышеназванных решений общих собраний членов СНТ «40 лет Октября» недействительными в материалах дела не имеется. Наличие у истца имущества общего пользования (объектов инфраструктуры) подтверждается также представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета СНТ «40 лет Октября» (карточкой счета 01 с января 2013 года по декабрь 2018 года), заключениями ревизионной комиссии СНТ «40 лет Октября» за 2016 – 2018 годы, свидетельством о праве собственности на землю СНТ «40 лет Октября», согласно которому истец имеет в собственности участок земель общего пользования, площадью 3,98 га.

¶ 18ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «40 лет Октября», при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно вышла из членов товарищества. Договор на оплату объектов инфраструктуры товарищества ответчица с истцом не заключила. При этом ответчица уплатила истцу за пользование объектами инфраструктуры в 2016 году – 1800 рублей, в 2017 году – 1500 рублей, в 2018 году – 1700 рублей.

¶ 19Исходя из утвержденных у истца размеров платы за пользование объектами инфраструктуры и внесенных ответчицей платежей образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, размер которой судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным. При этом суды обеих инстанций установили, что размер платы для лиц, осуществляющих в границах СНТ «40 лет Октября» ведение садоводства в индивидуальном порядке не превышает размер данной платы для членов товарищества.

¶ 20К спорным правоотношениям судами применены общие правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные правила статей 8, 18, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 21Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчицы по существу спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях носят голословный характер.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья