О признании незаконными действий по изданию приказа о зачислении в распоряжение, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, признании действий по фактическому неисполнению Апелляционного определения Московского городского суда незаконными, обязании предложить должности, обязании предложить заключить контракт на вакантную должность

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №88-21415/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-005975-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по изданию приказа о зачислении в распоряжение, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, признании действий по фактическому неисполнению Апелляционного определения Московского городского суда незаконными, обязании предложить должности, обязании предложить заключить контракт на вакантную должность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3924/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО18., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании незаконным и отмене приказов от 10.12.2019 № 1315л/с, от 31.12.2019 № 65, от 10.01.2020 № 2, признании незаконными действий ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины и по фактическому неисполнению судебного акта от 20.06.2019, возложении обязанности на МВД России предложить должности и заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределённый срок.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 на МВД России возложена обязанность принять ФИО19 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», однако судебное постановление ответчиком не исполнено, поскольку после неоднократных обращений истца конкретные вакантные должности, соответствующие его квалификации, не предложены, в связи с чем оснований для его зачисления в распоряжение МВД России не имелось, 31.01.2020 истцу поступила копия приказа от 10.01.2020 о расторжении с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины), что истец полагает незаконным, поскольку во исполнение судебного решения в установленном законом порядке на службу в органы внутренних дела принят не был, контракт о прохождении службы с ним не заключен, конкретная вакантная должность, по которой он мог выполнять должностные обязанности, не предложена, в связи с чем сотрудником органов внутренних дел он не являлся, условий для соблюдения им служебной дисциплины не имелось, а увольнение по оспариваемому основанию нарушает права истца.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает выводы судов о наличии правоотношений между истцом и ответчиком и факт замещения ФИО19 какой-либо должности в органах внутренних дел. В связи с отсутствием трудовых правоотношений полагает необоснованными и выводы о возможности пропуска срока исковой давности. Указывает, что вывод суда о несогласии истца с назначением на какую-либо вакантную должность не подтверждается ни материалами дела, ни пояснениями ответчика. Оспаривает оценку судов показаний свидетеля ФИО8, поскольку данные им показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

¶ 19Судами необоснованно проигнорированы и не применены нормы Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, определяющих порядок поступления на службу в органы внутренних дел и её прохождения.

¶ 20Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки представленным истцом доказательствам – письменным заявлением и жалобам истцам с 21 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года на имя министра МВД России, Председателя Правительства РФ. Также суды необоснованно не вынесли частное определение в адрес МВД России с требованием о проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД ФИО8, которые скрытно изготовил видеозапись в жилом помещении, где находились несовершеннолетние дети истца, а также не направил ФИО19 на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в медицинскую организацию, чем нарушил должностную инструкцию.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 с 18.02.2004 был принят на службу в ФСКН России. В связи с окончанием срока действия ранее заключенного контракта, с ним 18.02.2009 был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 18.02.2009 до достижения предельного возраста пребывания на службе. Последняя занимаемая истцом должность в ФСКН России - заместитель начальника отдела организационного, нормативного обеспечения экспертной деятельности и зонального контроля Экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России, специальное звание - «подполковник полиции».

¶ 24В связи с принятием Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», 12.05.2016 ФИО19 подал рапорт в МВД России о принятии его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода на равнозначную либо вышестоящую должность.

¶ 25Приказом директора ФСКН России от 31.05.2016 № 241-лс ФИО19 уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган), утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 31.05.2016.

¶ 26Однако на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФИО19 принят не был, в связи с чем он обратился с соответствующим иском в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 действия МВД России, выразившиеся в фактическом отказе в принятии ФИО19 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 признаны незаконными; на МВД России возложена обязанность принять ФИО19 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (т. 1 л.д. 104-114).

¶ 27Исполнение указанного судебного акта являлось предметом многочисленной переписки между ФИО19 и МВД России (т. 1 л.д. 115-128), по результатам которой 26.11.2019 на основании вакансий, предложенных организациями и подразделениями МВД России, ФИО19 направлено предложение прибыть в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ) МВД России во исполнение судебного акта от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 158).

¶ 2829.11.2019 ФИО19 прибыл в ДТ МВД России, где ему предложены вакантные по состоянию на 20.06.2019 г. должности ведущего эксперта отдела по организационно-правовой работе управления правового обеспечения ДТ МВД России с должностным окладом 28 203 руб. подполковника внутренней службы и специалиста отделения по осуществлению ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд МВД России отдела организации методического обеспечения и взаимодействия с территориальными органами МВД России Управления анализа и контроля ДТ МВД России с должностным окладом 26 034 руб. майора внутренней службы, согласия на замещение которых истец не выразил (т. 1 л.д. 164-165).

¶ 2910.12.2019 Министром внутренних дел России издан приказ №1315л/с, которым ФИО19 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из ФСКН России с присвоением специального звания «подполковник полиции» с 20.06.2019 на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20.06.2019, ему установлен должностной оклад в размере по ранее замещаемой должности в органах наркоконтроля - 29 000 руб. и на основании п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3) ФИО19 зачислен в распоряжение МВД России, начальнику Департамента государственной службы и кадров МВД России (ДГСК МВД России) поручено обеспечение прохождения им службы в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЭ, с указанным приказом ФИО19 ознакомлен под подпись 11.12.2019 (т. 1 л.д. 166- 169).

¶ 30Приказом ДГСК МВД России от 12.12.2019 № 243л/с определено служебное место ФИО19 в кабинете 534 административного здания МВД России по адресу г. Москва Газетный пер. д. 6, назначен руководитель, уполномоченный давать ему поручения, - заместитель начальника управления и организации прохождения службы ДГСК МВД России ФИО9, а также составлен перечень отдельных поручений, выполняемых ФИО19 (т. 1 л.д. 199-200).

¶ 3112.12.2019 ФИО19 прибыл в ДГСК МВД России и согласно акту от 12.12.2019, составленному и подписанному заместителем начальника УОПС ДГСК МВД России ФИО10 и сотрудниками УОПС ДГСК МВД России ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 с истцом проведена беседа, в ходе которой ему доведен приказ МВД России № 1315л/с о принятии на службу с выведением его в распоряжение, разъяснен порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период нахождения в распоряжении, доведена информация об определении истцу рабочего места, необходимости ежедневного прибытия на службу в ДГСК МВД России, а также выполнении отдельных поручений руководителя структурного подразделения, на которого начальником ДГСК МВД России будет возложена данная обязанность, а также разъяснено, что неявка на службу в ДГСК МВД России в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 будет расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины; при этом в ходе беседы ФИО19 настаивал на назначении его на должность, соответствующей его квалификации, от подписания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел как находящегося в распоряжении отказался, указав на готовность подписать контракт по предложенной должности, с назначением на которую он согласиться, и в 10 час. 15 мин. покинул здание МВД России, объяснив уход тем, что вакантные должности ему не предложены, а действие приказа МВД России от 10.12.2019 № 1315л/с о принятии на службу на него не распространяется; также 12.12.2019 составлен акт о прибытии ФИО19 в ДГСК МВД России с запахом алкоголя, о чем ему было сделано устное замечание (т. 2 л.д. 77а-78); с 13.12.2019 по 31.12.2019 ФИО19 на службу в МВД России не выходил, о чем были составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 79-80, 86-87, 93, 101-108), что истец не оспаривал.

¶ 3216.12.2019, 18.12.2019 и 19.12.2019 МВД России направляло ФИО19 письма и телеграммы с уведомлением о необходимости прибытия на службу в ДГСК МВД России для подписания контракта, ознакомления с вакантными должностями и приказом об определении рабочего места и выполнении разовых поручений, которые по адресу отправки <адрес> (указанный в иске) истец не получил, а по адресу: <адрес> телеграмма вручена маме (т.2 л.д. 81-83, 88-92).

¶ 33В связи с тем, что ФИО19 на указанные телеграммы и письма не отвечал, на связь не выходил, телефонные звонки игнорировал, а также отсутствовал на службе в СК МВД России в период с 12.12.2019 по 25.12.2019 сотрудниками ДГСК МВД России ФИО8, ФИО14, а также участковым уполномоченным ОМВД России по району Отрадное ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 25.12.2019 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО19 по адресу <адрес>, по результатам чего составлен акт.

¶ 34Согласно указанному акту сотрудники МВД России 25.12.2019 прибыли по месту жительства ФИО19 с целью ознакомления его с приказом ДГСК МВД России от 12.12.2019 № 234л/с, подписания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, доведения списка вакантных должностей и получения объяснений о невыходе на службу в период с 12.12.2019 по 25.12.2019, указанные документы были вручены ФИО19 для ознакомления, письменные показания по поводу отсутствия на службе ФИО19 дать отказался, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе, не предоставил.

¶ 3525.12.2019 ФИО19 повторно вручен список вакантных должностей по состоянию на 18.12.2019, в котором указаны ранее предложенные 29.11.2019 должности ведущего эксперта отдела по организационно-правовой работе управления правового обеспечения ДТ МВД России и специалиста отделения по осуществлению ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд МВД России отдела организации методического обеспечения и взаимодействия с территориальными органами МВД России Управления анализа и контроля ДТ МВД России, а также должность юрисконсульта правового отдела УВ на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (на период временного отсутствия сотрудника) (т. 2 л.д. 109-116).

¶ 3631.12.2019 ДГСК МВД России издан приказ № 65 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 10.15 12.12.2019 по 31.12.2019 на ФИО19 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, с данным приказом, а также с представлением к увольнению из органов внутренних дел истец ознакомлен под подпись 09.01.2020 по месту его жительства, куда выехали сотрудники МВД России и о чем составлен акт (т. 2 л.д. 117-121, 123-127).

¶ 37Приказом ДГСК МВД России от 10.01.2020 № 2 л/с ФИО19 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 2 л.д.128-129), о чем 10.01.2020 в адрес ФИО19 направлено письмо с приложением копии приказа и указанием на необходимость явиться за получением трудовой книжки, которое получено 31.01.2020 (т. 2 л.д. 130-131).

¶ 38Из материалов дела следует, что 30.12.2019 на сайт МВД России ФИО19 направил заявление, в котором выразил согласие на замещение вакантной должности ведущего эксперта отдела по организационно-правовой работе управления правового обеспечения ДТ МВД России (т. 1 л.д. 132-144).

¶ 39Согласно сообщению ФЭД МВД России ФИО19 за период с 20.06.2019 по 09.12.2019 начислено денежное довольствие в сумме 294852,26 руб., состоящее из должностного оклада 29000 руб., надбавки за звание «подполковник полиции» и надбавки за выслугу лет, а при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34553,45 руб.; денежные средства депонированы, поскольку с рапортом о выборе способа получения денежного довольствия ФИО19 не обращался (т. 1 л.д. 148).

¶ 40Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО19 требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы с 10.15 12.12.2019 по 25.12.2019 без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, а проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен, поскольку 25.12.2019 у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, однако от дачи которых он отказался, о чем составлен акт, и в дальнейшем их так и не предоставил, а также дана оценка тяжести проступка при выборе вида взыскания, в том числе длительности отсутствия на службе как до 25.12.2019, так и по 31.12.2019, при этом сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

¶ 41При рассмотрении требований ФИО19 об оспаривании приказа от 10.12.2019 № 1315л/с, фактического неисполнения судебного акта от 20.06.2019 и обязания МВД России предложить истцу должности, заключив с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, судом первой инстанции учтено, что ответчиком МВД России изданием приказа от 10.12.2019 № 1315л/с приняты достаточные меры по исполнению апелляционного определения от 20.06.2019, которым на ответчика возложена обязанность принять ФИО19 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», т.е. в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

¶ 42Указанный приказ издан именно во исполнение судебного акта от 20.06.2019, в нем указано о принятии истца на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России, о присвоении истцу специального звания и установлении должностного оклада равнозначных званию и окладу истца при увольнении со службы в ФСКН России, а зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел основано на положениях п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое предусматривает такое зачисление в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел, а также на положениях ч. 2 ст. 10 указанного закона, устанавливающих, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона, при этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

¶ 43Как указано выше, 30.12.2019 в письменной форме выразил свое согласие на замещение предложенной должности путем направления заявления на сайт МВД России.

¶ 44При этом указанный истцом способ согласия на замещение предложенной вакантной должности не основан на положениях ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которыми предусмотрено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт), при этом в рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 48Доводы жалобы о том, что правоотношения с МВД России, при которых у ФИО19 возникла обязанность выполнения приказов МВД России, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, возникают только после заключения с ним контракта по конкретной должности, не основаны на законе, принимая во внимание, что истец не поступал на службу в органы внутренних дел РФ, а был переведен на службу из ФСКН России.

¶ 49При этом необходимо учитывать, что ФИО19 за период с 20.06.2019 по 09.12.2019 начислено денежное довольствие в сумме 294852,26 руб., состоящее из должностного оклада 29000 руб., надбавки за звание «подполковник полиции» и надбавки за выслугу лет, а при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34553,45 руб.; денежные средства депонированы (т. 1 л.д. 148).

¶ 50Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительный лист, выпущенный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019, ФИО19 к исполнению не предъявлял. При этом исполнение судебного постановления истец связывает исключительно со своим согласием на замещение предложенной ему вакантной должности, однако должность, на замещение которой истец выразил свое согласие в заявлении от 30.12.2019, направленном посредством электронных ресурсов на сайт МВД России, на который поступают обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", была предложена ему еще 29.11.2019, однако уважительных причин, по которым он не выразил такого согласия ранее, истец не сообщил, при повторном ее предложении 25.12.2019 также согласия на замещение не выразил. Более того, заявление от 30.12.2019 направлено ФИО19 после допущенного им нарушения служебной дисциплины, при этом будучи ознакомленным 09.01.2020 с приказом от 31.12.2019 № 65 о наложении дисциплинарного взыскания и с представлением к увольнению, он не сообщил о том, что 30.12.2019 в письменной форме выразил свое согласие на замещение предложенной должности путем направления заявления на сайт МВД России.

¶ 51Таким образом, МВД России были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019, ФИО19 был принят на работу, однако, несмотря на начисление ему заработной платы, фактически к работе не приступил, в связи с чем был обоснованно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 54В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи