О взыскании материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-21418/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Гермес-Транс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 14 940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 18 540 рублей.

¶ 13В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоТехМенеджмент» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Мировым судьей установлено, что что автомашина Хендэ Солярис, г/н 0 222 НС 44 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут автомобиль истца, припаркованный возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, был поврежден незакрепленным мусорным контейнером.

¶ 22Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, остановленных на фасаде офисного здания по адресу: <адрес>А, в установлено, что автомобиль истца припаркован у дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Также на придомовой асфальтированной дороге установлен контейнер для сбора ТКО. На видеофайле также видно, что к дому подъезжает мусоровоз. Водитель подходит к контейнеру, снимает его с двух тормозов и откатывает к мусоровозу. После очистки, водитель ставит контейнер на прежнее место, и фиксирует контейнер лишь на один из двух тормозов. Через некоторое время контейнер приходит в движение и, в последствии, опрокидывается на автомобиль истца.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период с 12 до 15 часов зафиксирована средняя скорость ветра 7 м/с, при порывах до 14 м/с. В целом указанные данные для ЦФО характеризуют умеренный ветер.

¶ 24В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: царапины в средней верхней части переднего бампера, вмятины с изломом кромки в передней части капота.

¶ 25Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 940 рублей.

¶ 26Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> является ООО «ЭкоТехМенеджмент», которое заключило с ИП ФИО5 (собственником евроконтейнера, падение которого произошло на автомобиль истца) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Между ООО «ЭкоТехМенеджмент» (региональный оператор) и ООО «Гермес-Транс» (оператор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории <адрес> по зоне деятельности регионального оператора №, определенной границами городской округ <адрес>.

¶ 28Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора Оператор обязан отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей), установленных на территории обслуживания Оператора. В случае необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки (выполнение иных работ, связанных с их содержанием), Оператор уведомляет об этом Регионального оператора в письменном виде.

¶ 29В силу пункта 8.2 договора Оператор несет полную ответственность за оказанные услуги и за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их оказания, в том числе из-за возникших дефектов по вине оператора в период гарантийной эксплуатации.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате действий (бездействия) сотрудника ООО «Гермес-Транс», который после очистки контейнера не зафиксировал один из тормозов. Доказательств наличия в контейнере неисправности, в частности тормозной системы, не представлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 36Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» – без удовлетворения.

¶ 45Судья /подпись/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО8