О взыскании суммы займа, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21419/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 - в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 30500 долларов США, проценты за пользование займом в размере 11941 доллар 33 цента по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 20 979 руб. 13 коп., проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата основного долга, в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принял во внимание доводы ФИО3 о недействительности договора займа ввиду его безденежности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, несостоятельны.

¶ 13ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, у ФИО3 образовалась задолженность по заключённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 30500 долларов США.

¶ 17Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

¶ 18В свою очередь ФИО3 предъявил встречные требования, указывая на безденежность договора займа, наличие между сторонами иных правоотношений.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 807, 810, 812, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

¶ 20Суд исходил из того, что обстоятельства составления раписки, факт передачи денег по ней подтверждаются представленными доказательствами; ФИО8 пропущен срок исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, и что он (договор займа) не является безденежным. При этом ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителя, спор разрешён судом в пределах заявленных требований - с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 807, статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: