О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2142/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1540/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, ФИО9 и его представителя ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру. ФИО9 отказывается выдать истцу комплект ключей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2017 г. после смерти супруга – ФИО9

¶ 20Ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО9 - дети наследодателя ФИО9, после смерти отца каждый из них стал сособственником спорной квартиры в размере 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

¶ 21Согласно единому жилищному документу № от 17.12.2018 г., в квартире постоянно зарегистрирован ответчик ФИО9

¶ 22Квартира является однокомнатной площадью 23,30 кв. м.

¶ 23Истец ФИО8 в квартире не проживает, не имеет регистрации, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что квартира является однокомнатной и порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, истец зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, доказательств того, что истец заинтересована в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, ею не представлено.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 26Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи