О понуждении признать право выбора отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг, признании общей цены заказа, оплаченной истцом, убытками и их взыскании, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении исполнить возложенные обязательства в натуре, обязании выдать пропуск установленного образца, организовать электроснабжение на участке, обеспечить электропитание до строения потребителя, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-6149/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 4049/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ДНТ «Заповедный берег» о понуждении признать право выбора отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг, признании общей цены заказа, оплаченной истцом, убытками и их взыскании, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении исполнить возложенные обязательства в натуре, обязании выдать пропуск установленного образца, организовать электроснабжение на участке, обеспечить электропитание до строения потребителя, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4108/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО8, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском, в котором просил понудить ответчика признать право выбора истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг из-за нарушения сроков оказания услуг ответчиком, признании общей цены заказа, выплаченной с 1.12.2013г. истцом, убытками и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением сроков исполнения Договора по вине ответчика, в размере 100489р руб.00 коп, взыскании с ответчика в пользу истца пеню в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100489 руб. 00 коп, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понуждении ответчика исполнить возложенные на него обязательства в натуре перед потребителем: выдать потребителю пропуск установленного образца, а также организовать электроснабжение на участке истца и обеспечить электропитанием до строения потребителя, подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению, указав в обоснование исковых требований, что 07.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЭК-СЛ-09 оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию. Ответчик обязался организовать электроснабжение на участке заказчика и обеспечить электропитание до строения заказчика, при этом сторонами должен быть подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению (п. 1.1. Договора). Ответчик так же должен организовать контрольно- пропускной режим при въезде на территорию ДНТ «Заповедный берег» для чего выдать пропуск установленного образца ( п.8.3 Регламента оказания услуг, приложение № 1 к Договору), оказывать другие услуги, перечисленные в п. 1.1. Договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом: до 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября, предоставлять заказчику 2 экземпляра акта оказания услуг за отчетный квартал, подписанных со стороны исполнителя ( п.2.3. Договора).

¶ 15Истец обязался оплачивать данные услуги. Срок действия договора до 30.06.2014года ( п.91. Договора).

¶ 16При заключении Договора истец заплатил 51000 руб. ( п.3.3. Договора), 22500 за 4 квартал 2013 года, а также 15000 руб. на оплату электроэнергии. Итого общая сумма понесенных истцом расходов по Договору составила 88500 руб. Перечень услуг, оказываемых по Договору, поименован в п.1 Договора. Дополнительных соглашений к Договору не заключалось. Смета о стоимости каждой услуги, перечисленной в п. 1.1. Договора, в отдельности не составлялась.

¶ 17Членом ДНТ «Заповедный берег» истец не является.

¶ 18Согласно п.3.4.2 Договора до 5 января 2014 года истцу следовало оплатить стоимость потребленной электроэнергии за предыдущий месяц, однако ответчик не предоставил ему услуги по электроснабжению жилого дома. Пропуск установленного образца для организации контрольно- пропускного режима истцу также не был выдан.

¶ 19До 10.04.2014 года истец не получал от ответчика акты оказанных услуг за отчетный квартал, подписанных со стороны исполнителя.

¶ 20Перечисленные в п. 1.1. Договора услуги истцу не были оказаны.

¶ 21В апреле 2014 года он вручил представителю ответчика письмо от 13.04.2014года об отказе от Договора в связи с неисполнением со стороны ответчика.

¶ 22До 30.06.2014года со стороны ответчика никаких расчетов, подтверждающих понесенные фактические расходы по Договору, не поступало.

¶ 23Истец так же указал, что в июне 2017 года ответчик обратился в Киржачский районный суд Владимирской области о взыскании с него задолженности по Договору за 3 года.

¶ 24Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.09.2017 года с истца в пользу ответчика взыскано 270000 руб. в счет задолженности, 7000 руб. пени, 11869 руб. госпошлина и 10000 руб. судебные расходы. Общая сумма расходов по Договору по судебному решению составила 298869 руб. Однако, услуги, перечисленные в п. 1.1.1 Договора, истцу до настоящего времени не оказаны.

¶ 25Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2019г., в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 26Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО8 принес кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального права, а именно положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 27Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что 01.12.2013 года между ФИО8 и ДНТ «Заповедный берег» заключен Договор № ЭК-СЛ-09 оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию.

¶ 3017.07.2017 года ДНТ «Заповедный берег» обратилось в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию № ЭК- СЛ-09 от 01.12.2013 года в сумме 270 000 руб., пени 49 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10814 руб.

¶ 31Решением Киржачского районного суда Владимирской области требования ДНТ « Заповедный берег» были удовлетворены частично, задолженность по договору от 01.12.2013г. оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию была установлена к взысканию с ФИО8 в сумме 270 000 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины -5 970 руб.

¶ 32Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.02.2018 года решение Киржачского районного суда Владимирской области изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

¶ 33Вышеназванным решением Киржачского районного суда установлено, что между ФИО8 и ответчиком заключен Договор по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, по которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги указанные в договоре, а ответчик своевременно принять и оплатить указанные в договоре услуги. Стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет 22 500 руб. в квартал, НДС не облагается с упрощенной системой налогообложения. По спорному договору ответчик подписал акт оказания услуг от 31.12.2013 года за 4 квартал 2013года в размере 22 500 руб., а также подписал акт по услугам, предусмотренным п.3.3. Договора.

¶ 34В мае 2017 года в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2017 года, которые были получены ответчиком 05 июня 2017 года. ФИО8 взятые на себя обязательства по оплате услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию, которые ФИО8 были оказаны ДНТ «Заповедный берег» в указанный период по договору от 01 декабря 2013 года, не исполнил.

¶ 35В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 36В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 37В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что услуги, перечисленные в п. 1.1. Договора от 01 декабря 2013 года, заключенного сторонами, были оказаны.

¶ 39Суд первой инстанции установил, что истец продолжает пользоваться услугами по Договору, представителем ответчика был передан пропуск на имя ФИО8 на въезд на территорию ДНП со сроком действия с 01 декабря 2013года по 31 декабря 2022 года.

¶ 40По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводами судов, что исковые требования в данной части направлены на пересмотр решения Киржачского районного суда Владимирской области от 12.09.2017 года и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2018 года.

¶ 41Рассматривая требования о понуждении ответчика признать право выбора истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения в судебном порядке, указав о праве одной из сторон договора отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

¶ 42Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является законным.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО8 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, полагая, что указанные доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи