О признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-21422/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-001640-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Реабилитации и Курортологии" Минздрава Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-597/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО13 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 30 сентября 2020 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании записи в трудовой книжке истца об увольнении с 30 сентября 2020 года недействительной, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 работал у ответчика в период с 15 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года в должности начальника контрольно-ревизионного отдела. 30 сентября 2020 года был незаконно уволен ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работодатель не предложил ему все имеющиеся у ответчика вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения. Полагает, что сокращение штата являлось мнимым, имело целью увольнение истца, как неугодного сотрудника.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей, положив в основу решения доказательства, представленные стороной ответчика. Ссылается на то, что при увольнении истца ответчиком не были предложены все имеющиеся у него на тот момент вакансии, посокльку в филиале ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Реабилитации и Курортологии" Минздрава РФ в Юдино были вакантны ставки главного врача по общим вопросам, руководителя административно-хозяйственного управления, которые ему предложены не были.

¶ 19Кроме того, судами при рассмотрении вопросов о правомерности сокращения численности штата и увольнения сотрудников по этому основанию не был проверен вопрос экономической целесообразности. В частности, судами не было принято во внимание, что приказом ответчика от 22 июля 2020 года №494л/с вносились изменения в штатное расписание, связанные с созданием «Центра испытания и экспертизы природных лечебных ресурсов» и введены 38,5 штатные единицы. По мнению истца, данный факт свидетельствует о дискриминации истца.

¶ 20Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о мнимости сокращения его должности в части осуществления в учреждении дублирующих функций ФИО9 Указывает, что после проведения процедуры сокращения ФИО13, ФИО9 был официально принят на вновь введенную должность заместителя директора по экономической безопасности.

¶ 21Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 сентября 2021 года в 12.00 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2021 года в 12.55 час.; 14 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора №1172 от 09 октября 2018 года в должности начальника контрольно-ревизионного отдела.

¶ 25Приказом и.о. директора ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России ФИО10 №494 л/с от 22 июля 2020 года внесены изменения в структуру и штатное расписание, с 01 октября 2020 года из штатного расписания исключены подразделения и должности, в числе которых и контрольно-ревизионный отдел и позиция истца - начальник отдела.

¶ 2623 июля 2020 года ФИО13 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и был ознакомлен под роспись с приказом от 22 июля 2020 года № 494 л/с «О внесении изменений в структуру и штатное расписание».

¶ 27Также в указанном уведомлении истцу предлагалось занять вакантную должность Главного специалиста в подразделении «Канцелярия».

¶ 2806 августа 2020 года истцу дополнительно были предложены должности в Филиале ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России - Лечебно-реабилитационном клиническом центре «Юдино», расположенном в иной местности: Московская область, Одинцовский район, село Юдино: -делопроизводитель, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин в подразделении общеклинический немедицинский персонал; уборщик служебных помещений в консультативно-диагностическом отделении дневной стационар, кабинет эндоскопии; уборщик служебных помещений в центральном стерилизационном отделении; уборщик служебных помещений в стационаре, I отделение медицинской реабилитации пациентов с соматическими заболеваниями (на 60 коек); в реабилитационном отделение для больных с заболеваниями центральной нервной системы (на 70 коек); в отделении реабилитации больных с патологией опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы; в отделении физических методов реабилитации отделение физиотерапии; в отделении физиотерапии; в аптеке; подсобный рабочий, дворник, рабочий по благоустройству в хозяйственном отделе; лифтер, рабочий по комплексному обслуживанию зданий в эксплуатационно-техническом отделении.

¶ 29Уведомление было получено истом 06 августа 2020 года, отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей истец в уведомлении не указал.

¶ 3003 сентября 2020 года истцу были предложены должности в головном учреждении: специалист отдела организации медицинской помощи Центра организации медицинской реабилитации; специалист информационно-аналитического отдела Центра организации медицинской реабилитации; специалист отдела мониторинга, анализа и стратегического развития санаторно-курортного дела Центра организации курортного дела; специалист отдела проектной деятельности и организационно-методологического обеспечения Центра организации курортного дела; архивариус канцелярии; гардеробщик в хозяйственном отделе; кастелянша в отделении реанимации и интенсивной терапии; администратор в регистратуре.

¶ 31Уведомление было получено истом 07 сентября 2020 года, отметок о согласии либо отказе от предложенной должности истец в уведомлении также не указал.

¶ 3230 сентября 2020 года истцу были предложены должности в головном учреждении: специалист информационно-аналитического отдела Центра организации медицинской реабилитации; архивариус в канцелярии; гардеробщик в хозяйственном отделе; кастелянша в отделении реанимации и интенсивной терапии; администратор регистратуры.

¶ 33Также 30 сентября 2020 года истцу были предложены должности в Филиале ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России - Лечебно-реабилитационном клиническом центре «Юдино», расположенном в иной местности: Московская область, Одинцовский район, село Юдино: делопроизводитель, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин в подразделении Общеклинический немедицинский персонал «Юдино»; уборщик служебных помещений в консультативно-диагностическом отделении дневного стационара, кабинет эндоскопии «Юдино»; уборщик служебных помещений в центральном стерилизационном отделении «Юдино»; уборщик служебных помещений в стационаре «Юдино»; I отделение медицинской реабилитации пациентов с соматическими заболеваниями (на 60 коек); в реабилитационном отделение для больных с заболеваниями центральной нервной системы (на 70 коек); в отделении реабилитации больных с патологией опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы; в отделении физических методов реабилитации отделение физиотерапии; в отделении физиотерапии; в аптеке; подсобный рабочий, дворник, рабочий по благоустройству в хозяйственном отделе; лифтер, рабочий по комплексному обслуживанию зданий в эксплуатационно-техническом отделении; специалист в информационно-аналитическом отделе Центра организации медицинской реабилитации.

¶ 34Уведомление было получено истцом 30 сентября 2020 года, однако истец отказался от предложенных вакансий.

¶ 35Приказом № 703-л/с от 30 сентября 2020 года ФИО13 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 30 сентября 2020 года.

¶ 36В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 38Проверяя порядок увольнения ФИО13 по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. Учитывая отказ истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата в организации действительно имело место, подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, штатной расстановкой; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки персонально и под роспись, согласия занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил; порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 44В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 45Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 46В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 47В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 48Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 49Судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, проверены доводы истца о том, что ему не предложены вакантные должности в том числе, должности заместителя главного врача по общим вопросам и руководителя административно-хозяйственного управления.

¶ 50Доводы истца о том, что ему должны были быть предложены должности заместителя главного врача по общим вопросам и руководителя административно-хозяйственного управления, не обоснованы, поскольку указанные должности были в филиале в селе Юдино, расположенном в другой местности, а именно в Московской области.

¶ 51Так, согласно п. 1.9. Устава ФГБУ учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы): реабилитационный комплекс федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Место нахождения: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, село Юдино.

¶ 52Как указано выше, в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Следовательно, предлагать вакантные должности в другой местности – это право, а не обязанность работодателя, поэтому непредложение вакантных должностей, находящихся в другой местности, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренного статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 53Как усматривается из п. 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного 01 апреля 2019 года, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: в контрольно-ревизионном отделе. Рабочее место определено по адресу: 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 32.

¶ 54В п. 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного 01 апреля 2019 года, исходя из его буквального содержания, установлено место нахождения учреждения, в том числе, перечислены место нахождения всех курортных учреждений, включая Геленждик, Кисловодск, Железноводск и другие.

¶ 55Согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 32.

¶ 56Таким образом, истцу должны были предлагаться вакантные должности только в городе Москве.

¶ 57Из разъяснений, изложенных п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, также следует, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, работодатель обязан работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

¶ 58Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ему не были предложены должности заместителя главного врача по общим вопросам, руководителя административно-хозяйственного управления в Филиале «Юдино» не обоснованы, поскольку данный филиал расположен в другой местности - Московской области.

¶ 59Обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика.

¶ 60Сам факт предложения работодателем истцу вакантных должностей, имеющихся в другой местности - в Московской области, не может быть оценен как нарушение порядка увольнения, поскольку у работодателя есть такое право, но нет обязанности предлагать такие должности.

¶ 61Обязанность по предложению вакантных должностей в г.Москве ответчиком выполнена, поскольку ответчиком неоднократно были предложены истцу все вакантные должности, однако истец отказался от всех предложенных вакансий.

¶ 62Свободные ставки по должностям: Начальник отдела организации медицинской помощи в Центре организации медицинской реабилитации; Начальник отдела по мобилизационной работе и ГО; Инженер отдела по ремонту и обслуживанию медицинской техники, Техник отдела по ремонту и обслуживанию медицинской техники, Инженер отдела эксплуатации зданий и сооружений, Инженер-энергетик отдела эксплуатации зданий и сооружений в Административно-хозяйственном управлении не предлагались истцу в связи с отсутствием у него необходимого образования либо опыта работы.

¶ 63Судом установлено, что согласно должностной инструкции начальника отдела организации медицинской помощи Центра организации медицинской реабилитации, для занятия указанной должности необходимо высшее медицинское образование.

¶ 64Согласно должностной инструкции начальника отдела по мобилизационной работе и ГО необходим стаж работы по специальности не менее 5 лет. Согласно должностной инструкции Инженера отдела по ремонту и обслуживанию медицинской техники необходим стаж практической работы не менее одного года. Согласно должностной инструкции техника отдела по ремонту и обслуживанию медицинской техники необходим стаж работы по ремонту и обслуживанию медицинской техники не менее одного года. Согласно должностной инструкции инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений необходим стаж работы по специальности не менее 3 лет. Согласно должностной инструкции инженера-энергетика отдела эксплуатации зданий и сооружений необходим стаж работы по специальности не менее 3 лет.

¶ 65Свободные ставки по должностям: уборщик служебных помещений отделения физиотерапии №2; начальник канцелярии Управления делами и кадрами не предлагались истцу в связи с наличием заявлений о принятии иных лиц на данные должности, поданных ранее 23 июля 2020 года.

¶ 66Так, на должность начальника канцелярии был принят ФИО22, занимавший должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела, который подал заявление 09 июля 2020 года о его переводе на должность начальника канцелярии после предоставления ему отпуска, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

¶ 67На должность уборщика служебных помещений отделения физиотерапии №2 17 июля 2020 года было подано заявление о приеме на работу ФИО12

¶ 68Таким образом, сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, в материалах дела не имеется.

¶ 69Доводы заявителя жалобы о том, что контрольно-ревизионный отдел не ликвидирован, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе штатными расписаниям, штатной расстановкой.

¶ 70Доводы истца об отсутствии экономической, технологической и иной целесообразности в сокращении штата, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направленно на оптимизацию численности работников. Материалами дела подтверждается, что проведение сокращения штата было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности и организационной структуры работодателя в связи с изменениями экономической ситуации.

¶ 71Доводы истца о наличии у него соответствующего образования для занятия им должностей, которые не предлагались также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 72Доводы жалобы о мнимости сокращения, об отсутствии полномочий и.о.директора ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России ФИО10 на подписание приказа о внесении изменений в структуру и штатное расписание, о наличии вакансий в период его сокращения, о принятии на должность заместителя директора по экономической безопасности ФИО9, аналогичны доводам иска, были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и признаны необоснованными, с данной оценкой также согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 73Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

¶ 74Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком были предложены все подходящие истцу вакансии, является правомерным.

¶ 75Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 76Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 77Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 78В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 79Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи