О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-21423/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-183/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что <данные изъяты>. между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 9 ноября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства).

¶ 15В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем исполнено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 6 августа 2013 г. по 28 октября 2019 г. в размере 262181,72 руб., включающую: основной долг в размере 53828,45 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 151221,12 руб.; штраф в размере 57132,15 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957,72 руб.

¶ 17Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 19В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. не явились представитель истца и ответчики, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования Банка от 6 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом

¶ 22Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

¶ 23При этом, суд принял во внимание, что на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков 1 декабря 2018 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось 10 ноября 2015 г., т.е. на следующий день после календарной даты 9 ноября 2015 г., когда по условиям Кредитного договора.

¶ 24При таких обстоятельствах, сама по себе отмена судебного приказа от 13 декабря 2018 г. определением мирового судьи от 6 сентября 2019 г., признана судом не имеющей правового значения для исчисления срока исковой давности, пропущенного при предъявлении настоящего иска в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 25С такими выводами полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику требования от 6 апреля 2018 г. о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 27Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 28При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, и не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи