О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела77RS0№-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2979/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО «АВИЛОН-М» ФИО4 (генерального директора), ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» (далее по тексту также - ООО «АВИЛОН – М») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 204340 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «АВИЛОН-М» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 204340,87 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 103170,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С ООО «АВИЛОН-М» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5543,41 руб.

¶ 21В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 22Заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Залив произошел в связи с выполнением собственником <адрес> без привлечения управляющей компании работ, выразившихся в нарушении проектного решения системы центрального отопления. Суд апелляционной инстанции неверно распределил сумму ущерба от залива и штраф, поскольку истец является не единственным собственником жилого помещения. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку недобросовестным действиям истца при отказе в допуске в квартиру.

¶ 23От представителя ФИО1 - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО9 (третье лицо), сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 является собственником ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры является ФИО9

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества истца ввиду залива квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «АВИЛОН-М», залив квартиры истца произошел вследствие свища трубопровода центрального отопления в комнате площадью 14,2 кв.м, снизу в районе контргайки, установлен сгон и демонтирован отопительный прибор жителями самостоятельно. В результате данного залива был причинен ущерб имуществу ФИО1, что отражено в указанном акте.

¶ 30В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КС-Эксперт», сумма ущерба составляет 290640 руб.

¶ 31Управляющей компанией <адрес> корпус 2 по адресу: <адрес> является ООО «АВИЛОН-М».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 33Актом выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксированы действия управляющей компании по ликвидации аварии в <адрес> по указанному выше адресу, а именно: демонтаж резьбовых соединений вставки трубы на месте ранее срезанного прибора отопления собственником <адрес>. Выполненные работы зафиксированы в журнале ОДС № о неисправностях инженерного оборудования центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительные работы на стояке системы отопления были произведены на сварке.

¶ 34В целях всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

¶ 35Согласно заключению судебного эксперта №М/515-2-2979/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности трубопровода стояка отопления в результате его физического износа в виде предельной сквозной коррозии металла.

¶ 36Восстановительная стоимость причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, на дату залива составляет: с учетом физического износа – 174902,08 руб., без учета износа – 204340,87 руб.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что залив произошел не по ее вине. При этом суд также исходил из того, что управляющая компания была лишена доступа в жилое помещение, в котором произошел залив, для проведения плановой проверки инженерного оборудования.

¶ 38С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.5, 6, 10, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пп. 5.1.2, 5.1.3 Свода Правил внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, указала на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения управляющей компании возложенных на нее обязанностей.

¶ 39При этом судебная коллегия исходила из того, что представленные ответчиком копии журнала «Наладка инженерного оборудования» за октябрь 2016, 2018 года, в котором указано, что нет доступа в жилое помещение истца для проведения планового осмотра инженерного оборудования, с достоверной точностью не свидетельствуют о том, что управляющая компания обязанности по проведению проверки общего инженерного оборудования проводила своевременно и надлежащим образом; факт того, что в октябре 2016 года и октябре 2018 года обследование инженерного оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилось, не может свидетельствовать о систематическом нарушении истцом обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения планового осмотра инженерного оборудования; более того, управляющая компания в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения планового осмотра не обращалась.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание выводы заключения судебного эксперта, согласно которым по степени активности коррозии металла в зоне нарушения целостности трубопровода стояка отопления можно предположить, что плановые осмотры технического состояния коммуникаций, относящихся к общему имуществу, сотрудниками управляющей организации не проводятся; нарушение целостности трубопровода отопления с последующим заливом помещений квартиры истца и нижерасположенных квартир произошло по причине физического износа трубопровода стояка в виде предельной сквозной коррозии металла.

¶ 41Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стояк отопления входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика ООО «АВИЛОН-М», в связи с чем взыскала с него в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением судебного эксперта №М/515-2-2979/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки.

¶ 42Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, а нормы материального и процессуального права применены верно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, что не было учтено судом апелляционной инстанции, не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком как управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

¶ 45Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил сумму ущерба от залива и штраф, поскольку истец является не единственным собственником жилого помещения, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство прав заявителя жалобы не нарушает. Кроме того, сособственник истца ФИО9 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и каких-либо возражений на иск не заявила.

¶ 46Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 47Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи