О включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонному) о включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонному) о включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с 1983 по 2008 он работал электросварщиком на Лакашинском спиртзаводе, в совхозе «Лакашинский», ТОО «Лакашинское», ОАО «Лакашинский спиртзавод», СПК «Лакаш».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на соответствующих видах работы. В специальный стаж работы не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждается характер работы в качестве электросварщика. Считает данный отказ незаконным, поскольку он был постоянно занят на работах, которые были предусмотрены действовавшими на тот момент списками производств с тяжелыми условиями труда, дающим право на пенсию на льготных условиях. Полагает, что на день обращения к ответчику он имел необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

¶ 14На основании изложенного просил суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО «Лакашинский спиртзавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза «Лакашинский» и ТОО «Лакашинское», обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза «Лакашинский» и ТОО «Лакашинское», ввиду отказа от иска в указанной части.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 17На ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика и электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО «Лакашинский спиртзавод».

¶ 18Во включении в льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) обязанности засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод» отменено. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) обязанности засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

¶ 21В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судебной коллегии об отказе ФИО3 в о включении специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод», ссылается на противоречие данного вывода материалам дела, в частности, представленной ответчиком выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-НВП), согласно которой в отношении спорного периода в графе «Особые условия труда» указан код ЗП12Б, 23200000-19906, то есть работа электросварщиком ручной сварки с тяжелыми условиями труда. Также кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в той части, в которой решение суда отменено в апелляционном порядке, ни истец, ни пенсионный орган решение не обжаловали, при этом судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 26Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

¶ 27Пенсионным органом из страхового стажа ФИО3, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исключены следующие периоды его работы:

¶ 28- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Лакашинского спиртзавода;

¶ 29- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Лакашинского спиртзавода;

¶ 30- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика ТОО «Лакашинское»;

¶ 31- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда Лакашинского спиртзавода;

¶ 32- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод»;

¶ 33- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда Лакашинского спиртзавода;

¶ 34- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда Лакашинского спиртзавода.

¶ 35При этом, ссылаясь на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в решении указал, что в периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается характер работы в качестве электросварщика.

¶ 36В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионным органом был включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика СПК «Лакаш» (3 года 4 месяца 9 дней).

¶ 37Считая отказ в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, ФИО3 обратился в суд.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика Лакашинского спиртзавода, при этом исходил из того, что Списком № от ДД.ММ.ГГГГ (XXXII Общие профессии) правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные»; действовавшее пенсионное законодательство до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало деление сварщиков по типу работ и не требовало подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки Лакашинского спиртзавода, суд первой инстанции сослался на книгу приказов №, трудовую книжку и личную карточку работника, в которых имеется запись о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на должность электросварщика 4 разряда. При этом суд первой инстанции указал, что допущенные исправления в книге приказов и трудовой книжке не могут служить основанием для того, чтобы считать их ненадлежащим доказательством, подтверждающим льготный характер работы истца. Также суд сослался на то, что в личной карточке сотрудника, в табелях учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях сведения о неполной занятости, о невыходах на работу, об отвлечениях от неё и административных отпусках отсутствует.

¶ 40Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика и электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО «Лакашинский спиртзавод», суд первой инстанции исходил из сведений лицевого счета застрахованного лица, согласно которым сведения о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем (ОАО «Лакашинский спиртзавод») представлены без указания кода льготы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с указанием коды льготы, при этом стаж в особых условиях труда составил 9 месяцев 15 дней без указания конкретных периодов. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены с указанием кода льготы и наличием в 2003 году отпуска без сохранения заработной платы - 15 дней.

¶ 41Во включении в льготный стаж работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием документального подтверждения особого характера работы.

¶ 42Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционный инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности засчитать в стаж ФИО3 для досрочного назначения страховой пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод», в остальной части с выводами суда согласился.

¶ 43Отменяя решение суда в части включения ФИО3 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод» и принимая в данной части новое судебное постановление об отказе в заявленном требовании, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом в данный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также полной занятости истца.

¶ 44Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу закона к заявленному истцом периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика Лакашинского спиртзавода и ОАО «Лакашинский спиртзавод» подлежит применению Список №, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом после ДД.ММ.ГГГГ профессия сварщика может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

¶ 45Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, занятость ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод» на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщиком или электросварщиком ручной сварки, в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судебная коллегия сослалась на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость в указанный период на работах, предусмотренных Списком №, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

¶ 46На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в льготный стаж периода его работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод» и отменил в данной части решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в данной части требований истца.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

¶ 48В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 49В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 50Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на дату принятия апелляционного определения, судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

¶ 52В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 53Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

¶ 54В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 55Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке учтены не были.

¶ 56В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции в части требования истца о включении в льготный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ОАО «Лакашинский спиртзавод» и принимая в указанной части новое судебное постановление об отказе в иске в данной части, суд апелляционной инстанции, не учел, что ответчик ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) решение суда в отношении включения вышеуказанного периода работы истца в его специальный стаж не обжаловал (апелляционная жалоба - т. 2 л.д. 9-11) и таких доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не приводил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 35-36).

¶ 57Истец ФИО3 также решение суда в данной части не обжаловал. Напротив, из апелляционной жалобы истца усматривается, что он в данной части просил решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 2-3).

¶ 58Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика ФИО8 областной суд пересмотрел решение суда в части, не обжалуемой сторонами спора, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон, в чем конкретно в данном случае заключаются интересы законности.

¶ 59При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи