О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21429/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3, её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, её представителя - адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Крылатское» - ФИО8, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 – в её пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 923 994 руб. 89 коп., расходы по направлению претензии в размере 137 руб. 50 коп., по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 14 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – в её пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 923 994 руб. 89 коп., расходы по направлению претензии в размере 137 руб. 50 коп., по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 14 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит данное апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о виновности ответчиков в заливе квартиры истца преждевременны и не основаны на заключении специалиста, который мог бы с достоверностью определить возможность течи в накидной гайке при отсутствии крепежей на приборе отопления, имеются ли деформация соединения отопительного прибора и запорного устройства в месте течи. Показания свидетелей не могли быть положены в основу решения суда. Судом не учтено, что подключение радиатора осуществлялось силами ГБУ <адрес> «<адрес> Крылатское»; на данные работы предусмотрен гарантийный срок, который на момент залива квартиры не истёк. Замена радиатора отопления не является переоборудованием, соответствующий вопрос судом не разрешался.

¶ 14ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

¶ 18Причиной затопления явилась течь накидной гайки запорного крана на приборе отопления в помещении кухни <адрес>, жители которой выполнили переоборудование прибора отопления, которое не соответствует проектному решению дома. Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО2

¶ 19Согласно заключению специалиста, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 1 014 387 руб. 75 коп.

¶ 20Из заключения специалиста, представленного ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залития, составляет 103 000 руб.

¶ 21Указывая на то, что собственники <адрес> ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения материального ущерба, причинённого ФИО1, последняя обратилась в суд с иском.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 862 225 руб. 56 коп., стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, составляет 61 769 руб. 33 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дело по правилам производства суда первой инстанции, отменил решение районного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 25Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам, исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статей 2, 1064, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывала разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 28Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, на которых следует возложить ответственность за причинение материального вреда истцу.

¶ 34Само по себе то обстоятельство, что подключение потёкшего радиатора осуществлялось силами ГБУ <адрес> «<адрес> Крылатское», и что на данные работы предусмотрен гарантийный срок, не истекший на момент залива квартиры, не означает, что на собственников <адрес>, в зоне ответственности которых находится неисправное оборудование, не может быть возложена ответственность за причинённый материальный ущерб. В данной части ответчики не лишены права требовать в регрессном порядке в рамках самостоятельного искового производства привлечения к ответственности ГБУ <адрес> «<адрес> Крылатское», в случае, если полагают, что данным лицом работы по замене радиатора выполнены некачественно.

¶ 35Несогласие ФИО3 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 38Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: